裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第2497號民事判決
裁判日期：民國98年12月01日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第2497號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○
之23法定代理人乙○○被告戊○○
己○○上列當事人間返還借款事件，本院於民國98年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告於其所繼承被繼承人 謝崇斌 之遺產範圍內，應連帶給付原告新台幣壹佰參拾玖萬玖仟捌佰玖拾參元，及自民國九十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十．二五計算之利息，並按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。原告提起本件民事訴訟，原本於繼承及消費借貸之法律關係，聲明求為「被告等應依其等繼承範圍內連帶給付原告新台幣（下同）1,521,391元及自民國89年12月7日起至清償日止，按年息10.25%計算之利息，並自89年1月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上，其超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金」之判決。嗣因「應依其等繼承範圍內」之聲明不明確，補充其聲明為「於其所繼承被繼承人謝崇斌之遺產範圍內應」。再因系爭債權業經強制執行抵押物受部分分配清償，依民法第323條規定：清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同。我國民法並無違約金先於原本抵充債務之規定，是上開強制執行分配，於抵充執行費後，所餘價款即先抵充利息，次抵充本金，經抵充之順序抵充結果，原告於前強制執行時違約金計121,498元即尚未受清償。又因民法第126條規定：利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。系爭債權之利息及違約金均為不及1年之定期給付債權，原告就上開已逾5年尚未受償之違約金121,498元部分及就原告請求逾5年部分之利息及違約金均不予請求，減縮聲明為「1,399,893元及自93年10月15日起至清償日止，按年息10.25%計算之利息，並按上開利率20％計算之違約金」，核為補充法律上之陳述及減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條之規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：訴外人謝崇斌於84年11月21日以訴外人乙○○為連帶保證人向原告借款1,800,000元，並約定利息按年息10.25％計算，暨約定未按期攤還本息時，除應按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率之10％，逾期6個月以上者，其超逾6個月部份，按上開利率之20％計付違約金，並系爭借款債務視為全部到期。上列債權經原告於88年7月2日以訴外人乙○○為債務人向本院聲請就抵押物為強制執行，原告尚有如包括主文所示之金額、利息及違約金尚未受償。訴外人謝崇斌於86年2月14日死亡，被告3人為其繼承人，並辦理限定繼承之聲明，爰依繼承及消費借貸之法律關係，請求被告負清償責任。並聲明：如主文所示。
三、被告抗辯部分：
(一)被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
(二)被告戊○○、己○○未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀之聲明及陳述略以：
按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」民法第126條定有明文。原告請求利息與違約金部分，於原告提起本件訴訟以前，逾5年部分，消滅時效已完成，被告得拒絕給付。被告之被繼承人謝崇斌生前向原告借款，已有高達年息10.25％利息之約定，該借款如未按期清償，原告仍可按原約定之利率計付利息，原告並無損失，尤以低利率之今日觀之，原告獲利不淺，請依民法第252條之規定，將約定之違約金酌減至先前執行已經清償之數額。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
(二)原告主張之上開事實，業據其提出借據、交易明細、本院債權憑證及家事法庭函為證，並有本院86繼字第298號限定繼承、88執字第14452號、97執字第36044號返還借款執行事件卷證資料可憑，堪認為真實。被告戊○○、己○○雖以前詞置辯。惟查：⒈如前所述，本件原告業就上開已逾5年尚未受償之違約金121,498元部分及就原告請求逾5年部分之利息及違約金均不予請求，減縮其聲明，被告戊○○、己○○猶抗辯：原告請求利息與違約金部分，於原告提起本件訴訟以前，逾5年部分，消滅時效已完成，被告得拒絕給付云云，即難認有理由。⒉按雖約定之違約金過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252條固亦有明文。惟按約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。已如前述，原告於前強制執行時，其違約金並未受償，該部分原告並因已逾5年之時效未予請求，原告就本件之違約金尚未受償任何金額。再本件兩造關於違約金係約定依原告所主張之逾期在6個月以內者，按約定利率10%，即為年息1.025%，逾期在6個月以上者，按約定利率之20%計算違約金，即為年息2.05%計算，均與一般銀行關於違約金約定之常情相同。本院斟酌一般之客觀事實，及社會經濟狀況及原告因此所受之損害情形，認為兩造約定上開違約金，並無過高之情形可言，故被告戊○○、己○○抗辯：違約金約定過高，請求酌減云云，亦屬無據。從而，原告本於繼承及消費借貸之法律關係，請求：被告於其所繼承被繼承人謝崇斌之遺產範圍內應連帶給付1,399,893元及自93年10月15日起至清償日止，按年息10.25%計算之利息，並按上開利率20％計算之違約金，核屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國98年12月1日
民事第二庭法官陳秋月正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月1日
書記官廖曉鐘