裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審易字第309號刑事判決
裁判日期：民國103年03月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決103年度審易字第309號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告許志豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第4038號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改行簡式審判程序審理，判決如下：
主文許志豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、許志豪前甫因施用第二級毒品案件，於民國93年間送觀察、勒戒後，又於96年施用毒品經判處有期徒刑。復因：⑴施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院98年度壢簡字第2762號判決判處有期徒刑4月確定；⑵又施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院，下同）99年度簡字第5633號判決判處有期徒刑5月確定。而上開⑴⑵之罪，並經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第4090號定應執行刑為有期徒刑8月確定。再因：⑶施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院99年度簡字第10275號判決判處有期徒刑6月確定；⑷施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院100年度簡字第2016號判決判處有期徒刑6月確定；⑸施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院99年審易字第1962號判決判處有期徒刑5月確定。又上開⑶⑷⑸之罪，後經臺灣板橋地方法院以100年聲字1957號定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，並接續於上開⑴⑵所定應執行刑後執行，並於101年6月27日因縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎許志豪仍不知悔改戒除，復基於施用第二級毒品之犯意，於102年10月18日下午4時4分許為警採尿時回溯前96小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於警依規定採尿送驗，結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局中正第二分局移請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理由
一、本案被告許志豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，進行簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告許志豪於警詢及本院審理時均坦承不諱，而被告於102年10月18日為警採集尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司囑託鑑定結果，確呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體採集送驗紀錄表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年11月5日之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽（見偵查卷第5至第6頁），足徵被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，施用第二級毒品係為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又92年7月9日修正公布，自93年
1月9日施行之毒品危害防制條例，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。至於被告於「初犯」、及「再犯」施用第一、二級毒品罪後，又犯施用毒品罪，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，不論其「再犯」之時間係在5年內業經依法追訴處罰，或其「再犯」之時間係在5年後而應再度經觀察、勒戒或強制戒治程序，均因已不合於「5年後再犯」之規定，且因係第3次以上施用毒品，顯見其再犯率甚高，法律針對初犯及再犯施用毒品者所設計之觀察、勒戒及強制戒治等特別處遇程序，已無法達成協助其戒斷毒癮之目的，即應依法追訴處罰（最高法院99年度台非字第123號、第124號判決參照）。查被告於觀察、勒戒執行完畢後5年內仍有施用毒品犯行，並經判處罪刑確定，業如前述，揆諸上開最高法院決定、決議及判決要旨，被告再犯本件施用第二級毒品犯行，仍應予論罪科刑。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如事實欄一所示之前科及徒刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯，並應加重其刑。再被告有重度聽、語障礙，屬極重度多重障礙之瘖啞人，有中華民國身心障礙手冊影本1紙附卷足佐（見本院卷第17頁），爰依刑法第20條之規定，減輕其刑。被告既有刑之加重、減輕二種事由，爰先加後減之。復審酌被告前有施用毒品前科，曾經觀察、勒戒，本應徹底戒除毒癮，不料其竟再為本案施用第二級毒品甲基安非他命與持有第二級毒品之犯行，且本次屬三犯以上施用毒品，又前已有多次因毒品案件判處有期徒刑之前案紀錄，顯見其並無戒除毒害之決心，自制力亦顯不佳，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，本不宜寬貸；惟另考量被告於犯後已坦承犯行，犯後態度堪稱良好，兼衡其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，被告高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條，刑法施行法第1條之1規定，判決如主文。
本案經檢察官滕治平到庭執行職務。
中華民國103年3月31日
刑事第二十二庭法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊宜諳中華民國103年3月31日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。