臺灣臺中地方法院111年度重訴字第271號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年重訴字第271號民事判決

裁判日期：民國111年12月12日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決111年度重訴字第271號原告 林清香
林郁芳 共同訴訟代理人 潘仲文 律師複代理人 鄭家旻 律師被告 宋婷榛 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告林清香新臺幣伍佰柒拾萬伍仟元，及自民國一百一十一年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林郁芳新臺幣玖佰肆拾玖萬伍仟元，及自民國一百一十一年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告林郁芳負擔。
本判決第一項於原告林清香以新臺幣壹佰玖拾壹萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告林郁芳以新臺幣參佰貳拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，避免重複審理者，自屬之（最高法院90年度台抗字第287號裁定意旨參照）。本件原告原起訴主張依侵權行為之法律關係為請求權基礎，嗣於訴訟進行中之民國111年7月4日本院言詞辯論期日以言詞追加消費借貸之法律關係（見本院卷第70頁）。本院審酌原告所為屬訴訟標的之追加，其追加後與原訴之主要爭點具有共同性，在社會生活上應屬同一紛爭，且可繼續使用原訴之證據資料，於法應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告明知其實際上未經營當舖業，竟基於詐欺取財之意，於109年7月至110年12月間，向原告佯稱其所開設當舖獲利可期，需有大筆資金融通，並以交付金額計算每月百分之4之利息，3個月給付1次之方式，分別向原告招攬借貸資金，致原告均陷於錯誤，原告林清香依被告要求，於附表一所示日期交付如附表一所示金額，原告林郁芳依被告要求，於附表二所示日期交付如附表二所示金額。而被告為取信原告以持續取得資金，曾於109年9月至111年1月間給付原告數次利息，但非足額交付，並自111年2月起未再給付利息，亦不返還原告所交付之款項，原告始知受騙，被告亦於111年3月6日、7日以通訊軟體分別向原告林清香、林郁芳坦承欺騙之情事。為此，爰依侵權行為及消費借貸之法律關係提起本訴，請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明：(一)被告應給付原告林清香5,705,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被告應給付原告林郁芳9,595,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告騙原告要投資當鋪，遂向原告借款，而被告將原告之款項部分做為支付其他受害者之利息，部分做為被告之生活費支出。關於原告交付被告之款項，其無法區分何部分屬借貸、何部分屬詐欺所得。另當時有約定部分款項之利息為3個月1期、每月為百分之4，部分款項之利息為1個月或2個月、每月為百分之10，但無約定違約金，亦無約定還款期限。被告匯予原告之款項有包含清償本金，但其無法區分何部分係清償本金、何部分係清償利息，利息部分被告並未給足。另被告曾幫原告林郁芳清償買車價金20萬元，應予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告佯稱其所開設當舖獲利可期，需有大筆資金融通，分別向原告招攬借貸資金，原告林清香依被告要求，於附表一所示日期交付如附表一所示金額，原告林郁芳亦依被告要求，於附表二所示日期交付如附表二所示金額等情，業據提出匯款申請書、匯款回條、存摺明細資料、網路轉帳資料等件為證（見本院卷第21至43頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第70頁），應堪信為真實。
(二)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第153條第1項、第474條第1項分別定有明文。次按當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立；當事人主張有金錢借貸關係存在者，僅須就金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任，至清償期有無約定、是否給付利息，非消費借貸契約成立必要之點（最高法院82年度台上字第2848號、105年度台上字第1954判決意旨參照）。本件被告陳稱係以投資當鋪為由向原告借款等語，與原告之主張相符，堪認兩造已就金錢之交付及借貸意思表示互相一致，至於被告實際上雖未經營當鋪，所持借款理由不實，惟此乃屬借款之動機，而借款動機為何及借得款項作何使用，並不影響消費借貸契約之效力。準此，兩造間就附表一、二所示款項，已成立消費借貸關係，原告復以本件起訴狀繕本之送達為催告被告返還借款之意思表示（見本院卷第222頁），是原告請求被告清償該等款項，洵屬有據。
(三)第按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，負舉證之責任。本件被上訴人業經證明將借款交付與上訴人，上訴人抗辯已清償之事實存在，自應就該權利障礙事由，負舉證責任（最高法院94年度台上字第15號裁定意旨參照）。查被告抗辯過往給付原告之款項中，部分係清償借款本金，且被告曾為原告林郁芳清償買車價金20萬元，應自原告本件請求之金額中扣除等語。原告除同意扣除被告代原告林郁芳清償買車之價金10萬元外，否認其餘被告匯款予原告之款項係用以清償借款本金，對於被告匯至他人帳戶之款項，亦否認有收受之事實。則依上開說明，即應由被告就所抗辯之各筆匯款確係清償借款本金，及為原告林郁芳代墊之買車價款為20萬元等事實，盡立證之責，然依被告到庭自陳就系爭借款未給足利息，及其無法區分匯予原告之款項何者係清償本金、何者為給付利息等語（見本院卷第222、278頁），則被告既未給足利息，依民法第323條規定之抵充順序，自難認所匯款項已抵充至原本，被告亦未提出任何事證證明為原告林郁芳代償之買車價款為20萬元，遍觀全卷，復無證據證明被告有清償系爭借款本金之事實，自難為有利於被告之認定。
(四)基上，原告林清香借款5,705,000元予被告，原告林郁芳借款9,595,000元予被告，業經本院認定如上，則扣除上開原告自認由被告代原告林郁芳墊付之買車價金10萬元後，被告應給付原告林清香5,705,000元、給付原告林郁芳9,495,000元（計算式：9,595,000元－10萬元＝9,495,000元）。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之借款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，且起訴狀繕本已於111年5月11日寄存送達被告，經10日即於111年5月21日發生效力（見本院卷第65頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自111年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告林清香5,705,000元、原告林郁芳9,495,000元，及均自111年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又本件既准原告之請求，其另依侵權行為之法律關係為本件之請求，核屬請求權競合，毋庸贅述，附此敘明。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項。中華民國111年12月12日
民事第六庭法官楊雅婷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月12日
書記官謝其任附表一：
編號交付日期（民國）交付金額（新臺幣）交付方式備註1110年6月1日500,000元匯款至被告帳戶2110年7月21日2,025,000元匯款至被告帳戶3110年7月30日1,500,000元匯款至被告帳戶4110年8月6日500,000元匯款至被告帳戶5110年8月26日300,000元匯款至被告帳戶6110年9月23日450,000元匯款至被告帳戶7110年10月5日50,000元匯款至被告帳戶8110年12月30日300,000元匯款至被告帳戶9110年11月23日80,000元現金交付被告總計5,705,000元附表二：
編號交付日期（民國）交付金額（新臺幣）交付方式備註1109年7月23日300,000元匯款至被告帳戶2109年12月9日500,000元匯款至被告帳戶3109年12月16日600,000元匯款至被告帳戶4109年12月25日570,000元匯款至被告帳戶5110年3月4日1,000,000元匯款至被告帳戶6110年4月15日1,000,000元匯款至被告帳戶7110年4月16日456,000元匯款至被告帳戶8110年4月23日1,000,000元匯款至被告帳戶9110年5月7日200,000元匯款至被告帳戶10110年6月2日800,000元匯款至被告帳戶11110年7月20日25,000元匯款至被告帳戶12110年7月21日25,000元匯款至被告帳戶13110年7月21日666,000元匯款至被告帳戶14110年7月30日1,500,000元匯款至被告帳戶15110年8月26日300,000元匯款至被告帳戶16110年9月11日200,000元匯款至被告帳戶17110年9月23日250,000元匯款至被告帳戶18110年10月4日30,000元匯款至被告帳戶19110年10月4日30,000元匯款至被告帳戶20110年10月6日20,000元匯款至被告帳戶21110年10月6日20,000元匯款至被告帳戶22110年11月21日3,000元匯款至被告帳戶23110年11月24日20,000元匯款至被告帳戶24110年11月24日80,000元現金交付被告總計9,595,000元