裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗簡字第758號民事判決
裁判日期：民國111年12月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第758號原告 李國榮 被告 林怡傑 訴訟代理人 曲志郁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣13,359元，及自民國111年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國111年4月15日17時26分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市公北二路向東行駛，至公園六街交叉路口時，因未注意車前狀況，撞擊原告所有，沿公園六街內側車道向南行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送往修車廠修復，修繕費用為新臺幣（下同）156,400元。
（二）本件交通事故發生時因收到家人去世通知，趕往處理喪事，未停留在事故現場，事後已另至苗栗縣警察局後龍分駐所報案，但就肇責任而言，被告至少有30%的責任。
（三）爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：⑴被告應給付原告156,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：對本件交通事故發生經過不予爭執，惟原告於事故發生後未留下聯絡方式即離開現場，應無求償之意思。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所有之系爭車輛於前揭時、地因本件交通事故受損等情，業據其提出系爭車輛之行車執照、苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、檢修估價單、車損照片等件為證（見本院卷第17至29頁），且有苗栗縣警察局頭份分局111年8月11日份警偵字第1110020988號函覆本院之職務報告、道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片等件為證（見本院卷第35、第41至69頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條亦有明文。查原告於警詢時陳稱：我駕駛系爭車輛沿公園六街內側車道向南行駛，經公園六街與公北二路路口時，與右側沿公北二路行駛之被告車輛發生碰撞；被告亦於警詢時自陳：當時我駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿公北二路向東直行，經事故地點時系爭車輛自左側駛來發生碰撞等語，有苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第47、49頁）。又兩造亦到庭陳稱：原告駕駛之系爭車輛為支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；被告未注意車前狀況，為肇事次因，有言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第96、97頁）。足認被告於前揭時地駕駛自用小客車，應隨時注意車前狀況、減速慢行，然其疏未注意及此，肇致本件交通事故。是依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負賠償之責。是依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負賠償之責。至被告以原告於本件交通事故發生後離開現場，原告肇事逃逸應無求償之意等語置辯。惟查，原告於事故發生後離開現場，並非肇致本件交通事故發生之原因，且原告之行為無論成立犯罪或僅屬違規，無礙於原告行使民事損害賠償請求權，是被告上開所辯，容有誤會。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因前述事故受損，零件費用依檢修估價單所載項目，除水箱拆裝、冷排更換、大樑板金、水箱架板金、引擎蓋烤漆、葉子板烤漆、前保桿烤漆、水箱架烤漆、左前門烤漆外均屬之，計為124,300元【計算式：17,900+3,200+38,000+9,700+5,800+5,800+1,300+12,500+2,500+3,800+1,200+1,600+6,400+3,000+7,200+2,500+400+1,500=124,300】，工資及烤漆費用計為32,100元【計算式：800+800+7,000+4,000+6,000+5,000+3,000+2,500+3,000=32,100】，有原告提出之檢修估價單為證（見本院卷第21、23頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第97頁），堪以採信。又系爭車輛於102年8月（未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照）出廠，有系爭車輛行車執照1份在卷可稽（見本院卷第17頁），至事故發生時，即111年4月15日止，約使用8年又8月，依前揭說明，零件124,300元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以8年8月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。
系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之零件費用124,300元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為12,430元【計算式：124,300元×1/10＝12,430元】，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件12,430元，加上支出不必折舊之工資及烤漆費用32,100元，合計必要修復費用為445,530元【計算式：12,430元+32,100元=44,530元】，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
（四）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查系爭車輛為支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因，被告駕駛之車輛未注意車前狀況，為肇事次因，原告應負70%之過失責任，被告應負30%之過失責任，為兩造所不爭執（見本院卷第96、97頁），業如前述，則本院審酌本件肇事情節及雙方均不爭執之過失程度，減輕被告賠償金額70%，經計算結果，原告得請求被告給付損害賠償之金額為13,359元【計算式：44,530元×30%=13,359元】。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月15日(見本院卷第89頁之送達證書，於111年11月14日送達)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付13,359元及自111年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，本院就此自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國111年12月12日
苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國111年12月12日
書記官張智揚