宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○
訴訟代理人 楊雅惠 律師
被 告 希門國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳啟孝 律師
複 代理人 范惇 律師
上列當事人間95年度北勞簡字第148號給付紅利獎金事件，於中
華民國96年1月24日言詞辯論終結，同年2月7日下午4時在本院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：
（一）被告公司總裁乙○○於民國93年2月10日以具體之聘僱條
件，向原告提出書面要約，請求聘僱原告為被告公司總經
理一職，負責被告公司在台灣及上海之經營全責。原告於
93年2月11日，以該聘僱條件為合意內容，書面承諾受聘
為被告公司總經理一職，雙方之聘僱契約因意思合致而成
立。93年3月1日原告到職，94年7月28日，被告公司總裁
乙○○並未聲明任何理由，即預告三個月期日，通知原告
終止聘僱關係，並解除原告權責，原告遂於94年9月15日
，向被告表示願意放棄自即日起至94年10月28日之薪資，
並自94年9月20日起不再進被告公司，另請求被告依約給
付原告應得之紅利獎金。被告公司回函同意兩造合約自94
年9月19日終止，並同意「至於紅利部分，本公司將依據
本公司與張總經理先前之約定（包括但不限於委任契約、
員工守則等約定）辦理給付」。惟原告依據合約，於年度
會計師結算申報日即95年5月30日，請求被告公司依約給
付94年1至9月之紅利獎金，卻遭被告公司托辭拒絕，為此
提起訴訟，其聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,
700,965元，及自95年6月1日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：
⒈按系爭聘雇契約第4條第2項之規定，紅利獎金應依據被告
公司全體績效及原告之貢獻為基礎給付。故被告所謂之裁
量，乃合意訂有裁量決定之基礎，自並非得不論裁量基礎
而任意拒絕給付。原告乃被告公司總經理，被告公司之全
體績效乃原告對於被告公司之具體貢獻與結果。被告公司
之紅利係依據公司營運狀況，由董事長核定全公司之紅利
發放額度，再根據各部門該年度之貢獻，「照比例」決定
每部門應得之紅利獎金金額。故原告請求被告依據公司營
運狀況，依比例給付紅利獎金乃有理由。
⒉兩造間有關薪酬之約定，乃原告之所以應聘之重要權利義
務事項，僅能依據雙方所簽定之聘僱契約與合意履行，如
有變更，亦應以契約方式，以新合意明文取代舊合意，而
無另加曲解、變更之餘地。依據係爭聘僱契約第4條獎金
第2項紅利獎金之約定，已明文：「這個紅利獎金係在次
年5月31日依據該日前一年公司之利益進行分配」，並無
任何除外規定。縱原告簽署工作規則，惟依據該工作規則
之主旨，開宗明義宣示目的僅在「使職工人員之出勤管理
有所依據」，故僅係針對一般事務為規定，並無特別針對
原告之權利義務進行變更之合意，亦絕無作為變更原告所
簽定之特定契約內容之效力。故被告以工作規則拒絕給付
原告紅利獎金，亦無理由。
⒊被告係無理由而解聘原告，且解聘時點係在年度最後一季
，也就是在原告為被告工作時間，超過當年度三分之二以
上後，才突然的、以無理由的方式，為解聘之通知，然後
被告再主張，原告未任職直到「下一年度」之五月以後，
因此不能依據契約行使紅利請求，難稱無故意使原告紅利
請求權條件不成立之意圖，依民法第101條第1項規定視為
條件已成就。
⒋原告簽署之同意書顯示，原告僅是簽名同意遵守工作規則
，且該工作規則開宗明義載明，僅是為「出勤管理」有所
依據，也就是原告簽署文件時，僅就該工作規則只針對出
勤管理為規範乙節，有所認識而已，根本無涉及契約權利
義務之變更，也不應涉及權利義務之變更，縱被告竟於該
工作規則預藏拒絕給給付紅利之解釋條款，也無拘束原告
之理。該同意書變更並縮小契約所訂權利範圍，涉及詐欺
原告為意思表示部分，原告亦予撤回受詐欺之簽署意思表
示。
二、被告則以：依被告公司工作守則第二章第七條就紅利獎金之
發放以特別約定，依該條稱「每年五月底發放前一年紅利（
ProfitSharing）1.發放紅利資格：正式任用之後。2.發放
紅利標準：以該年度服務之時限比例給予。3.五月底前離職
者，不予發放紅利。4.屆臨退休人員仍予以發放紅利，不受
第3點之限制。」而上開工作守則，亦經原告93年3月8日簽
字同意，原告相關聘僱合約自應受工作守則之限制。依兩造
補充聘僱合約給付方式之工作守則約定，倘係正式員工請求
紅利，亦必須留職至翌年五月以後，始具請求適格。原告起
訴狀自承，兩造係合意於94年9月20日終止委任契約，且原
告自願放棄部分（自即日起至94年10月28日之薪資）委任報
酬之請求，則原告未依工作守則之約定，留職至95年之5月
，是依雙方工作守則第二章第七條第三點之約定，原告無權
請求上開紅利之給付；另被告公司有關紅利獎金之發放，除
工作規第七條之規定外，並無另定其他之紅利發放辦法，而
關於總經理部分之紅利獎金部分，係由董事長自由裁量、酌
情給予，並單方面由董事長以公司整體績效、總經理之個人
表現貢獻度核定，倘該年度公司績效或員工表現不佳，亦有
不與發放紅利獎金之情形，並非年年皆有獎金，且總經理因
直屬董事長，其紅利獎金係被告公司董事長依其個人貢獻度
直接核定一定金額，並非與其他部門照比例分配，亦無再另
行按比例領取各部門紅利獎金之權，故原告主張「照比例」
請求紅利獎金，並無可採，資為抗辯。
三、本件兩造所不爭執者為：
（一）93年2月10日，被告公司總裁乙○○聘僱原告為被告公司
總經理一職，負責被告公司在台灣及上海之經營全責。
（二）原告於93年2月11日，以該聘僱條件為合意內容，書面承
諾受聘為被告公司總經理一職。
（三）原告93年3月1日到職，惟94年7月28日，被告公司預告三
個月期日，通知原告終止聘僱關條，並解除原告權責。
（四）原告於94年9月15日，向被告表示願意放棄自即日起至94
年10月28日之薪資，94年9月20日起不再進被告公司。
四、兩造所爭執應經本院審核者為：原告得否向被告請求94年度
紅利獎金？
（一）按工作規則為雇主統一勞動條件及工作紀律，單方制定之
定型化規則，雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之
附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼
續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，
而使該規則發生附合契約之效力。再按在現代勞務關係中
，因企業之規模漸趨龐大受僱人數超過一定比例者，雇主
為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭
，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之差
勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適
用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則。勞工
與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工
與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存在
及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強制
規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部。查原
告於93年3月8日簽署同意書，同意被告公司在0000年0月0
日生效且符合勞動基準法規定的工作規則，並於任職被告
公司期間，對被告自訂工作規則內容並未有反對之意思表
示，則該工作規則之內容就轉化成為雙方僱傭契約內容之
一部，而有拘束勞雇雙方之效力。
（二）原告主張依兩造聘僱合約第4項：「您（即原告）有實行
您在希門國際總經理職位上相關津貼之法律資格。這些
獎勵是無條件的，並且將在股東批准成果檢討、公司財
務審計之每會計年度終了後即給付之」，及同契約同項
第2款：「紅利獎金：‧‧‧。以紅利獎金方式的無條件
紅利，將依據年度比例、公司全年成果標準、及您的貢
獻分配予您。這個紅利獎金係在次年5月31日依據該日前
一年公司之利益進行分配。」等條款規定，被告應給付
94年1月至9月之紅利獎金。惟查，被告於工作規則第二
章第七條明訂：「每年五月底發放前一年紅利（Profit
Sharing）1.發放紅利資格：正式任用之後。2.發放紅利
標準：以該年度服務之時限比例給予。3.五月底前離職者
，不予發放紅利。4.屆臨退休人員仍予以發放紅利，不受
第3點之限制。」而上開工作規則，經原告於93年3月8日
簽署同意書，依上開工作規則第二章第七條第三項之規定
，五月底前離職者，不予發放紅利，則原告於94年9月19
日離職，系爭紅利獎金於95年5月底發放時，原告既已離
職，自不符工作規則第二章第七條第三項之規定，自不得
請求被告核發紅利。末按雇主發給之紅利，依勞動基準法
施行細則第10條規定，非屬公司經常性給付，為雇主之勉
勵、恩惠性質之給與，非勞工工作之對價，不得列入工資
範圍內（最高法院85年台上字第1342號判決意旨參照）。
依此，紅利獎金具有恩給給與性質，寓有期勉員工將來忠
勤任事之獎勵性質，雇主是否發給紅利，須視當年度盈餘
而定，並非雇主之法令上義務，亦非員工既得權益，自無
原告所指被告應依比例給付紅利獎金之問題。
（三）再者，原告於94年9月15日，向被告表示願意放棄自即日
起至94年10月28日之薪資，94年9月20日起離職，於發放
紅利時已不在職，被告公司未予發給，核與一般道德觀念
無關，自無原告主張係故意使原告紅利請求權條件不成立
之意圖，有違誠信原則，依民法第101條第1項規定視為條
件已成就情形存在，其主張自不可採。又原告係在個人了
解工作規則情況，自願簽署同意書，承諾遵守被告自訂工
作規則，該同意書簽署係其個人自由意志下所為，自應受
同意內容之拘束。原告空言受詐欺而為意思表示，並未舉
證以實其說，其主張撤銷同意書之意思表示，亦無足取。
（四）綜上所述，原告主張被告未發給94年度之紅利獎金，係被
告以不正當行為故意使原告紅利請求權條件不成立，應視
為條件成就而應給付紅利獎金等情，並不足取。被告抗辯
原告請求無據，應為可採。從而，原告請求被告給付紅利
獎金1,700,965元，及自95年6月1日起至清償日止按年息5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
附此敘明。
書記官 曾春蘭
法官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
書記官 曾春蘭