臺灣臺北地方法院97年度易緝字第43號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年易緝字第43號刑事判決

裁判日期：民國97年04月14日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決97年度易緝字第43號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○○○○○L
44歲1
NNEW上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第952號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○○○○○LUVINUS係奈及利亞國人，於民國83年10月14日入境來台，並住宿在臺北市○○○路○○○號10樓「可親賓館」301室，於83年10月25日上午在上址，意圖為自己不法之所有，乘同居一室之奈及利亞籍友人即被害人甲000000000000000000000洗澡之機會，竊取其所有置於屋內桌上之編號C013574號奈及利亞護照M本，得手後，被告即不告而別，並於同日下午2時許，在桃園中正國際機場，持上開竊得之護照冒用被害人名義，搭乘中華航空公司CI611號班機出境前往香港。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，而刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。查此次刑法修正，其中關於追訴權時效部分，刑法第80條第1項第2款、第83條均經修正，就所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年，且追訴權時效停止之起點由「開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」，經綜合比較上開法律變更之情形，以修正前之規定對於被告較為有利，依據修正後刑法第2條第1項前段之規定（此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較），即應適用修正生效前之上開刑法規定，合先敘明。
三、修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。而案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨亦同此見解）。經查，本件被告被訴竊盜罪嫌，其行為時間係83年10月25日，故追訴權時效期間應自83年10月25日起算。又刑法第320條第1項竊盜罪之最高本刑為有期徒刑5年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年。本案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於83年12月24日簽分偵查，於84年1月25日提起公訴，84年2月21日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而為本院於84年10月12日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，業經本院調閱84年度易字第1184號乙○○○○○○LUVINUS被訴竊盜案卷查核無誤。因此，本件追訴權之時效應自83年10月25日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月（10年之4分之1）期間，及開始實施偵查之日即83年12月24日至本院發布通緝前一日即84年10月11日（共計9月18日），並扣除檢察官提起公訴後翌日即84年1月26日起至繫屬本院前一日即84年2月20日止之26日期間，本案追訴權時效完成日應為97年1月17日，本件追訴權時效業已完成，參諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國97年4月14日
刑事第十三庭法官李明益上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉穗筠中華民國97年4月14日