臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第598號
原告 陳泉村
被告 陳春秋
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告等應將坐落於屏東縣○○鄉○○段0000地號，如屏東縣東港地政事務所複丈日期113年7月30日之複丈成果圖（即附圖）所示編號A部分面積15.44平方公尺、編號B部分面
積5.85平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以新台幣83,031元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告陳春秋、劉宗發經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告方面：
原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，被告所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號建物（下稱系爭建物），部分占用到系爭土地，原告要求被告拆除返還土地，詎遭被告拒絕，被告之系爭建物無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條之規定，請求被告拆除，並將土地返還予原告。
二、被告部分：
㈠、被告劉謹慈、劉宗萍部分：對於原告的請求沒有意見，同意拆除。
㈡、被告陳春秋、劉宗發經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭建物部分坐落系爭土地上，占用情形分別如附圖編號A部分面積15.44平方公尺、編號B部分面積5.85平方公尺等事實，業據原告提出系爭土地土地第一類登記謄本為證（見本院卷第29頁），且經本院會同當事人及屏東縣東港地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第135至141頁），復有屏東縣東港地政事務所113年8月1日屏港地二字第1130001844號函文檢附之附圖可稽（見本院卷第151至153頁），且為到庭被告所不爭執，未到庭被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。被告所有系爭建物占用原告所有之系爭土地，占用情形如附圖編號A、B部分所示，業經本院認定如上，到庭被告對於原告的請求亦不爭執，未到庭被告，視同自認，業經說明如上，是以原告本於所有人權源，基於民法第767條之規定，請求被告拆除如附圖所示編號A部分面積15.44平方公尺、編號B部分面積5.85平方公尺之建物，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告，如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
潮州簡易庭法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 李家維