臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營小字第436號
原告 劉志明
被告 吳佩玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第2006號毀損案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第131號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣400元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之6，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國113年3月12日晚間6時許，在臺南市○○區○○○街000巷00號前，徒手拔除原告所有並放置在該處之左手香盆栽8盆，原告盆栽因而毀損，原告除受有財物損失新臺幣(下同)2,600元外，亦因此事精神痛苦，另請求被告賠償精神慰撫金3,400元，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付(原告刑事附帶民事訴訟起訴狀誤載為連帶賠償)原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實有拔除原告之左手香，然被告僅需賠償原告左手香之損害80元，不同意賠償原告精神慰撫金，因此事故係兩造互有紛爭所致。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠對於被告於上開時、地拔除原告所有之左手香，致原告之8盆左手香盆栽受損等情，為兩造所不爭執，堪信為真實，是原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，要屬有據。
㈡當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。參以其立法理由亦明示損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第二項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。查本件被告既經認定有不法毀損原告所有餐車之輪胎之情形，自應依侵權行為損害賠償規定負損害賠償責任。查原告之8盆左手香盆栽因被告之行為受損，業經本院認定如前，足認原告確實受有財物損害。原告雖主張此部分損害額為2,600元，但並未提出任何證據證明，然考量上開左手香盆栽業已遭被告拔除而不存在，無從鑑定左手香盆栽未遭拔除前之市價，堪認原告於證明此部分損失數額有重大困難情事，依上開說明，本院於審酌原告所種植之植物種類後，認左手香之價值以每盆盆栽50元始屬適當，是原告就盆栽受損請求被告賠償400元(計算式：每盆50元×8盆＝400元)，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。惟精神慰撫金之賠償，應以人格權遭不法侵害為其前提，倘人格權未受有侵害，縱因此感到精神痛苦，仍與前揭要件未合，自無從請求加害人賠償其非財產上之損害。查被告所侵害者為原告對盆栽之財產權，原告並未因被告之毀損行為受有人格權侵害，依前開說明，自不得向被告請求精神慰撫金，是原告精神慰撫金3,400元之請求，要屬無據。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條業已分別明定。原告請求被告給付400元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀係於113年6月19日送達被告，是原告請求被告給付自113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告 陳明 勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴訟費用之數額。惟本院依民事訴訟法第79條規定，仍應諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官洪季杏