潮州簡易庭113年度潮簡字第444號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

113年度潮簡字第444號

原告 董卉庭

賴沛煜

共同

訴訟代理人 洪士宏 律師

甘芸甄 律師

吳耘青 律師

被告 黃綵蓁

訴訟代理人 潘秋戶

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣（下同）12,880元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　　事實及理由

一、原告主張：原告前為購買坐落屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）而向被告借款100萬元（下稱系爭借款），被告卻要求原告二人共同簽發如附表所示、面額120萬元之本票（下稱系爭本票）為擔保， 嗣復 要求原告就系爭土地設定120萬元之最高限額抵押權予被告（下稱系爭抵押權）。原告於111年8月12日業已清償系爭借款，被告亦出具同意書塗銷系爭抵押權，惟未返還系爭本票，詎被告竟持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院113年度司票字第55號裁定（下稱系爭本票裁定）准就系爭本票所載120萬元及自112年11月18日起至清償日止按年息6％之利息為強制執行。為此起訴並聲明：確認被告所持系爭本票裁定命原告給付被告120萬元及自到期日起至清償日止按年息百分之6計算之利息一紙本票債權不存在。　　

二、被告則以：原告係向被告借款120萬元而簽發系爭本票，至設定系爭抵押權所擔保之債權與系爭借款並非同一債權，原告尚未清償系爭本票債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告因持有原告所簽發之系爭本票，而聲請本院核發系爭本票裁定，惟系爭本票所擔保之系爭借款債權業已清償而消滅，因被告對原告主張有系爭本票債權存在，堪認兩造間就系爭本票債權請求權存在歸屬與否已發生爭執，故原告提起本件確認本票債權請求權不存在訴訟，具有確認利益，程序並無不合。

四、法院之判斷

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。原告主張系爭債權業已清償並已塗銷系爭抵押權，業經其提出系爭土地登記謄本之他項權利部、異動索引等件為證。經本院調取系爭土地於111年1月17日買賣、111年1月21日設定最高限額抵押權、111年8月12日塗銷最高限額抵押權之申請資料，發現原告董卉庭於110年12月5日向訴外人 黃智煒 買受系爭土地後，111年1月7日即向被告借款並簽發系爭本票，同年1月13日系爭土地辦理移轉登記及設定100萬元最高限額抵押權予出賣人黃智煒、再於111年1月18日設定120萬元最高限額抵押權予被告，上開不動產物權之移轉、設定、塗銷均由訴外人 曾太誠 代理申請，且黃智煒、被告之最高限額抵押權設定申請書均由曾太誠於111年1月19日送件，其辦理之過程與原告主張其為買受系爭土地而向被告借款，因買賣價金尚有不足，乃設定抵押權予黃智煒以達延後付款之目的，並設定系爭抵押權予被告以擔保系爭借款等情若合符節，原告主張系爭抵押權係為擔保系爭借款，即非無據。

㈡、被告雖抗辯系爭抵押權所擔保之債權並非系爭借款債權，而屬2筆不同之借款債權云云，依前揭說明，被告即應就其與原告間分別於111年1月7日、111年1月18日存在兩筆不同借款交付之事實負舉證責任。被告雖以系爭本票發票日、系爭抵押權設定日期不同，系爭抵押權亦未列原告賴沛煜為債務人等語抗辯，惟系爭本票簽發時，系爭土地尚未移轉登記至原告董卉庭名下，原告董卉庭本即無從於同日以系爭土地設定抵押權。依照一般社會經驗，一般民間借款本即經常要求借款人以多種方式擔保同一債權（含人保、物保或開立票據），惟是否每一種擔保方式均須列全部債務人，則依各別私法契約約定，自不能因此即遽認系爭抵押權所擔保債權為另一獨立之債權。被告就此並未舉證以實其說，本院自難為有利於被告之認定。

㈢、原告主張系爭本票與系爭抵押權係擔保同一借款債權，尚非無據，業如前述。系爭抵押權既經被告出具抵押權塗銷同意書，載明因債務清償而同意將系爭抵押權全部塗銷（本院卷第57頁），則原告主張系爭借款債權業經清償完畢，即屬有據。

㈣、從而，原告請求確認系爭本票之本票債權不存在，自屬有據。　

五、據上論結，系爭本票所擔保之債權與系爭抵押權擔保之債權為同一債權（即系爭借款債權），系爭抵押權既因所擔保之債權業經清償而塗銷，系爭本票所擔保之債權自亦不存在。原告請求確認如附表所示本票對原告之本票債權不存在，為有理由。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。又本件訴訟費用確定為12,880元，命由敗訴之被告負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　18　　日

潮州簡易庭法　官麥元馨

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　18　　日

書記官李家維

附表