臺灣高等法院高雄分院95年度聲再字第29號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年聲再字第29號刑事裁定

裁判日期：民國95年04月10日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度聲再字第29號再審聲請人即受判決人甲○○選任辯護人 朱育男 律師上列聲請人因殺人案件，對於本院中華民國92年5月22日第2審判決（本院91年度上訴字第1697號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人甲○○因殺人案件，經臺灣高雄地方法院以91年度重訴字第22號判處有期徒刑8年，褫奪公權4年。經聲請人上訴本院，本院以91年度上訴字第1697號判決上訴駁回。再經聲請人上訴於最高法院，最高法院以95年度台上字第582號判決上訴駁回確定。查原審認定聲請人有共同參與傷害被害人 邱武璋 之行為，無非係以同案被告 吳正村 、 蘇聖智 於警訊中所稱聲請人有參與毆打被害人不利之指陳，並以吳正村、蘇聖智、 康生雲 等人於審判中翻異前詞，而認吳正村、蘇聖智、康生雲等人之後改稱只有 池宗展 1人與被害人打鬥，係因見池宗展遲遲未能到案，所為之迴護到案聲請人，而將責任推予未到案之被告池宗展之情詞等，逕予作為對聲請人不利之認定。但池宗展後因 黃信源 與 洪澄宗 等人另涉及高雄縣仁武鄉槍擊 林國文 案，經通緝，並於93年11月15日為警逮捕到案。池宗展於該案警訊中警方訊及本案經過：「你在現場看到吳正村（綽號 紅龜 ）、綽號老 康康生雲 、甲○○、 智仔 蘇聖智等4人持何兇器？」，池宗展供稱：
「有的拿刀，有的拿信號彈，我不知道何人拿刀及拿信號彈（甲○○當時在機車上等我們」（見臺灣高雄地方法院94年度訴字第74號黃信源等違反槍砲彈藥刀械管制條例卷第58頁、93年11月15日高雄市刑事局南部打擊犯罪中心調查筆錄）。池宗展之前開警訊筆錄明確表明聲請人於案發當時在機車上，並未參與毆打被害人。原判決對於不採同案被告對於聲請人有利證詞之推論即被推翻，是以該新證據顯然足以動搖原判決，足認聲請人應受無罪之判決。爰依刑事訴訟法第
420條第1項第6款之規定聲請再審云云。
二、刑事訴訟法第413條第1項第6款（現行法第420條）所謂發見確實之新證據，係指就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言（最高法院40年台抗字第2號裁定要旨參看）。查池宗展殺人案件，經臺灣高雄地方法院以93年度重訴緝字第6號判處無期徒刑，褫奪公權終身。經池宗展上訴本院，本院以94年度上重訴字第20號改判有期徒刑14年，褫奪公權8年。再經上訴於最高法院，最高法院以95年度台上字第1511號判決上訴駁回確定，此有第一審及第二審刑事判決正本各1份、臺灣高等法院池宗展前案紀錄表附卷可稽。池宗展殺人案之理由欄，均認定池宗展與聲請人、康生雲、蘇聖智、吳正村就殺人犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。聲請人提出之證據，並不足以動搖原確定之判決。依照前開說明，不得據以聲請再審。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中華民國95年4月10日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年4月11日
書記官高惠珠
K