裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第2372號刑事判決
裁判日期：民國97年06月23日
裁判案由：家庭暴力防治法等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第2372號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第19524號），本院（96年度簡字第3728號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（97年度易字第64號）後，因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，經裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、甲○○係乙○○之子，二人間具有家庭暴力防治法第3條第
3款所定之家庭成員關係。甲○○明知本院已依家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第4款之規定，於民國96年9月
7日以96年度家護字第418號民事通常保護令，裁定令其不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得直接或間接對乙○○為騷擾行為，及應於96年9月9日以前遷出臺北市○○區○○街○○號2樓，並遠離該址至少50公尺，保護令自核發時起生效，有效期間為1年。詎甲○○於同年9月13日某時收受上開裁定，並經乙○○另告知上開保護令裁定而知悉該裁定內容後，竟基於違反前開保護令之犯意，仍繼續居住於上開住所（嗣經本件檢察官提起公訴後，始於本院審理期間，於97年5月下旬某日遷出上開住所）；復另行起意，於上開保護令尚在有效期間內之96年9月19日上午11時許，在臺北市○○區○○街○○號1樓由乙○○開設之「和風日式快餐店」內，因向其母 張彩雲 索討該快餐店廣告之印刷費未果，而與當時適返回該店內之乙○○發生爭執，甲○○乃基於違反前開保護令及實施精神上不法侵害之恐嚇犯意，當場向乙○○恫嚇稱「如果不給錢，就不讓你開店做生意」等語，致乙○○心生畏懼而危害其安全後，即離開現場。嗣因乙○○報警處理，經警於同年9月19日中午12時許，在甲○○當時位於前開吳興街26號2樓之住所內查獲，始悉上情。
二、證據：㈠被告甲○○於本件97年6月13日審理期日之自白（見本院97年度易字第64號卷第122至123頁）；㈡證人即被害人乙○○於警詢及本院審理時之指述，證人即被告之母張彩雲、證人即臺北市政府警察局信義分局家庭暴力防治官吳美卿、該分局警員顏崇斌於本院審理時之各別證述（見96年度偵字第19524號卷第6至8頁、本院97年度易字第64號卷第49至53頁、第68至74頁、第97至103頁、第115至123頁）；㈢臺北市政府警察局信義分局保護令執行紀錄表（見上開偵查卷第15頁）；㈣本院96年度家護字第418號民事通常保護令裁定（見上開偵查卷第16至17頁）。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、查被告為告訴人乙○○之子，其二人間有家庭暴力防治法第
3條第3款規定之家庭成員關係。是核被告所為，其未依上開保護令之命令，於96年9月9日以前遷出前揭吳興街26號
2樓，並遠離該址至少50公尺部分，係犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4款規定之違反保護令罪；其於前揭時、地，出言恐嚇告訴人部分，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款規定之違反保護令罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於前揭時、地，以一出言恐嚇告訴人之行為，同時觸犯上開違反保護令及恐嚇危害安全二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。
被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告與告訴人係父子關係，卻未能互相體諒、扶持，於告訴人聲請本院准予核發前揭民事通常保護令後，猶不顧該裁定之命令，執意違反而未遷出其前揭原住所，及其係因向母親張彩雲索討上開快餐店廣告之印刷費未果，而與當時適返回店內之告訴人發生爭執，內心一時無法平衡而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害、犯後於本院審理時，尚能坦承犯行，知所悔悟，及其素行、智識程度（國中畢業）、經驗等一切情狀，各酌情量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（參本院97年度易字第64號卷第4至6頁），其於本院審理期間，業已依前揭保護令之命令遷離上開住所，並於97年6月13日審理期日當庭認罪，當場向其父母乙○○、張彩雲誠心認錯，其父母均當庭表示願意原諒被告等情（見本院97年度易字第64號卷第
122頁反面至123頁），認被告經本件偵審程序及刑罰宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，上開刑罰宣告已足策其自新，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，併宣告在緩刑期內付保護管束。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，家庭暴力防治法第61條第1款至第4款、第38條第1項，刑法第11條前段、第
305條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年6月23日
刑事第十一庭法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官馬正道中華民國97年6月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。