裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年訴字第679號民事判決
裁判日期：民國109年01月06日
裁判案由：給付貨款
臺灣嘉義地方法院民事判決108年度訴字第679號原告祥興鋼鐵工業股份有限公司法定代理人 張天德 訴訟代理人 鍾俊樞
林智明 被告健雅股份有限公司法定代理人 周先進 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國108年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟參佰捌拾肆元整，及自民國一○八年八月十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國106年11月至107年6月間陸續向原告購買貨品，至今尚欠貨款新臺幣（下同）1,266,384元。原告已依約交貨完畢，被告迄今仍未給付款項。
（二）被告辯稱分別於107年7月11日匯款25萬元、107年7月23日匯款28萬0469元、107年8月17日匯款12萬元，原告有收到該三筆匯款，本件請求的金額已將該三筆貨款扣除。另被告雖曾開立付款人為台企銀嘉義分行、票據號碼為0000000號、票面金額為75萬9830元之支票，然該支票並未兌現，難認被告已支付貨款，是被告確積欠貨款如上所述。
（三）聲明：
1、被告應給付原告1,266,384元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
（一）被告是經營、製造重量訓練機工廠，外銷28年。106年因內外在因素，造成虧損，於107年2月8日支票跳票。被告原想繼續經營，為原告要求支付貨款餘額，才要交鐵管材料，因沒有現金可以週轉，經股東會決議，不再繼續經營。
（二）被告因經營不善，股東拋棄所有股權，於107年7月3日以150萬元價款出售全部資產給訴外人祥巽企業股份有限公司，並有簽訂買賣契約書。
（二）被告優先處理員工退休、遣散、薪資與外籍勞工轉移。
（三）貨款債務約500萬元，因負債大於資產，但獲部分廠商放棄權利，再與各協力廠商，協商貨款以30％～50％支付。
於107年7月份和8月份支付，尾款再以呆帳報銷。
（四）108年1月1日起辦理暫停營業，因公司負債大於資產，俟稅務處理後，再宣布破產。
（五）分別於107年7月11日匯款25萬元、107年7月23日匯款28萬0469元、107年8月17日匯款12萬元入原告華南銀行潮州分行，帳號000000000000內，約35％貨款的金額，合計65萬469元。尾款再以呆帳處理。後原告不願意放棄尾款，原告認為107年6月30日前之貨款約188萬，上述貨款65萬469元，應全額支付。餘額約122萬元。兩造繼續協商追討。
1、108年1月6日在嘉義市○○路星巴克（嘉邑門市）討論，已知被告沒錢。
2、108年2月10日在同一地點協調，原告希望開立尾款60％金額即75萬9830元無效票據為憑證，做為今日法院告訴之憑證，在被告無力償還宣告破產，作年度會計做呆帳處理。
3、108年2月22日在嘉義市麥當勞（吳鳳南路店）交付林智明台企銀嘉義分行，票據號碼為0000000號、票面金額為75萬9830元之無效支票，作為訴訟之用。
4、票據號碼為0000000號乃基於上述理由開立。依雙方多年交易付款條件：月底結帳，二個月票期，票據日期108年2月25日，推算應該是107年11月份交貨，被告已於107年7月3日轉賣後，已停止進料生產，相信原告應無法舉證，這75萬9830元的收料單和發票資料。原告所言屬實。
（六）原告要求被告法定代理人賣自己私人房屋還款。原告法定代理人深慮後，予以拒絕。
（七）被告自80年起，向原告購買鐵管材料，約25年左右，以平均每用50萬元計算，一年600萬元，總共約1億5千萬，以淨利5％至10％計算，約有1千萬元的利潤。擁有資產20億以上的公司對給付貨款金額，不足以影響原告的財務運作。
（九）被告已實質破產，尚有合作金庫朴子分行170萬元的債信，台企銀（信保基金）貸款餘額約103萬元，需要被告法定代理人與做保保證人，再與銀行協議。各廠商對協議無奈卻能接受，尚未有廠商在法院提出催討債權，所以尚未宣告破產。
（一○）聲明：原告之訴駁回。
三、本院之認定：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。經查，被告抗辯兩造已達成協議，被告只須付75萬9830元貨款，因此被告才會開立面額75萬9830元無效票據為憑證云元。然原告否認兩造有何只須付款75萬9830元之協商，且被告為支付貨款所開立的75萬9830元亦未兌現。是被告未提出兩造有何債務協議之證據，依上開舉證責任分配之法則，自難認其此部分抗辯可採。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出統一發票、出貨單、健雅股份有限公司積欠貨款收款明細表等影本（本院卷第81頁至第127頁）在卷可參，經本院當庭核閱與正本相符，且為被告所不爭執，自可認係真實。另被告107年7月11日確有匯款25萬元，業已沖三月的帳款10,6862元，以及四月的帳款143,138元；再被告107年7月23日匯款28萬469元原告也有列入收款金額；107年8月17日匯款12萬元拿去沖四月的帳款86,344元以及五月的帳款33,656元，以上款項均已銷帳，而非本件起訴範圍等情，有原告提出之健雅股份有限公司積欠貨款收款明細表附卷可考，故被告抗辯原告未將該等款項扣除云云，實非可採。因此，被告未支付之款項確為1,266,384元，應可認定
（二）原告依兩造間之買賣關係，已交付約定之鐵材與被告，並由被告法定代理人在出貨單上簽名以示收受，是被告確已受領相關原料，而被告尚有貨款1,266,384元尚未給付，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告全數給付，自屬有據。
四、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第1項、第2項、第
233條第1項、第203條分別定有明文。是以原告主張以支付命令送達翌日起算法定遲延利息，即屬有據。從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款1,266,384元，及自支付命令聲請狀送達（支付命令於108年7月31日寄存於警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定經十日後發生效力，即108年8月10日）翌日即108年8月11日起至清償日止之遲延利息為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、項，判決如主文。
中華民國109年1月6日
民事第二庭法官邱美英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月6日
書記官潘宜伶