臺灣新北地方法院102年度簡上字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡上字第1號刑事判決

裁判日期：民國102年03月25日

裁判案由：建築法

臺灣新北地方法院刑事判決102年度簡上字第1號上訴人即被告 葉祥春 選任辯護人 蘇忠聖 律師
鍾欣惠 律師 粘舜權 律師上列上訴人違反建築法案件，不服本院中華民國101年11月26日
101年度簡字第7602號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第24696號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
葉祥春緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、經本院審理後，認第一審以上訴人即被告葉祥春犯建築法第93條之未經許可擅自復工經制止不從罪，而依刑事訴訟法第
449條第1項前段、第3項、第454條第2項，建築法第93條，刑法第11條前段、第41條第1項前段等規定，並審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、違章興建之規模及範圍、其行為對於建築管理所生危害之程度，及犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊經檢察官訊問後，即已自行拆除違建，回復增建前之原貌，原審判決時未及審酌上開事實，懇請鈞院從輕量刑，並為緩刑宣告云云。惟按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：被告除於101年10月22日偵訊時坦承犯罪外，復於101年12月3日前自行拆除違建，且經新北市政府違章建築拆除大隊同意銷案乙節，有上開期日之偵訊筆錄、違建拆除照片3張及違章建築結案通知單在卷可查（偵字卷第30頁、本院簡上字卷第3、4、30頁），而原審於101年11月26日作成判決時，固然未及審酌上開自行拆除違建之事實，然被告既曾於101年11月28日以刑事聲請狀檢附照片3張陳報自行拆除之事實，倘若原審認為此情足以影響量刑輕重，尚非不得在送達判決正本前修正判決原本，再重新製作判決正本送達，然實際上卻未有此變更，足見原審已將被告自行拆除違建之行為，概括評價於其犯罪後坦認犯行之態度，另以原審量處之刑度，對照建築法第93條之未經許可擅自復工經制止不從罪之法定本刑為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」而言，原審於量刑時實已從輕量處，核與被告犯後坦認犯罪並願自行拆除違建之行為間，亦屬相稱，而無明顯失出失入之情形，自應予以尊重。從而，上訴意旨認為原審量刑過重，請求從輕量刑云云，委無足採。其上訴為無理由，應予駁回。
三、末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款定有明文。本案被告前僅曾於68年間因妨害家庭案件經臺灣臺北地方法院以68年度易字第1180號判處有期徒刑7月，上訴後復經臺灣高等法院以68年度上易字第1383號判決上訴駁回，緩刑
3年確定，嗣該緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，原刑之宣告失其效力乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，上開刑之宣告既已失其效力，即與未受徒刑之宣告者相同，而符同法第74條第1項第1款所定之緩刑條件（最高法院28年上字第2009號判例意旨同此見解）。又被告乃因一時失慮致罹刑典，犯後除已坦承犯行，復已自行拆除違建，深表悔悟，本院認其經此偵審教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，故原宣告之刑以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，並參酌公訴檢察官及被告、辯護人之意見，依同條第2項第4款諭知被告應向公庫支付新臺幣3萬元，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官聶眾到庭執行職務。
中華民國102年3月25日
刑事第九庭審判長法官王綽光
法官張誌洋法官楊明佳上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國102年3月25日
書記官莊姍錞附錄法條：
建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。