裁判字號：臺灣臺南地方法院113年簡字第2622號刑事判決
裁判日期：民國113年08月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2622號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李風錡
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1322號），本院判決如下：
主文李風錡施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告經觀察、勒戒後，本應徹底戒除毒癮，如今卻再犯本案施用第二級毒品之罪，顯見其意志力甚為薄弱，無法獨力戒除毒癮，無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，殊非可取，惟念及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性之程度應屬較低，兼衡此類犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果），暨坦承之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑。中華民國113年8月30日
刑事第五庭法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。
書記官詹淳涵中華民國113年8月30日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第1322號被告李風錡男31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00號居新北市○○區○○街00號（現另案在法務部○○○○○○○○
羈押中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李風錡前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月3日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署以109年度毒偵字第6259號及110年度毒偵字第1364號、第5087號、第5482號、第6469號為不起訴處分。另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第2460號判決判處有期徒刑6月確定，於112年4月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月25日20時許，在桃園市○○區○○○街000號金沙堡汽車旅館內，以將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤後，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月27日10時4分許，因涉嫌詐欺案件為警查獲，復經徵得其同意，於113年5月27日10時45分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李風錡於警詢時坦承不諱，且被告為警採集尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（檢體編號：113J196）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體名稱：113J196)各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，此有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份附卷可佐，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國113年7月24日
檢察官黃淑妤