臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第2745號
原 告 吳培右
訴訟代理人 徐鳳淑
被 告 林佳瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年5月2
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰陸拾元及自民國一○七年九月十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣陸佰柒拾壹元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國106年12月4日8時20分許，駕駛車牌號碼00-00
00號自用小客車，行經新北市○○區○○路3段與峰廷街
口時，因左轉與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型
機（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告人車倒地，受有傷
害，且系爭車輛受損。故被告應賠償下列金額：
1、交通費：新臺幣（下同）5,000元。
2、精神慰撫金：10,000元。
3、車輛受損修理費用36,600元。
以上總計51,600元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償等語。並聲明：被告應給付原告51,600元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
原告是綠燈直行，被告是要迴轉，迴轉時間被告估算不夠
。原告當時倒地，腳有挫傷，原告受到驚嚇，當時認為沒
有那麼嚴重就沒有去驗傷。系爭車輛的新車價格是8萬元
左右。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟
費用由原告負擔。
（一）被告行駛到路口時，燈號是左轉綠燈，原告騎很快，直接
衝過來從後面追撞被告。警詢時警察也有問原告為什麼騎
車那麼快。被告應有路權。
（二）否認原告主張的交通費，亦否認估價單所載的油管修繕費
用，本件不可能修到油管。
（三）否認原告有腳部挫傷的傷勢，先前在調解庭時，原告訴代
有說原告沒有事。
三、法院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按，當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利
於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者
，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴
原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出
反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實
證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真
正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上
字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判例可資參照
。再者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，
必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵
害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損
害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。
（二）原告主張之事實，業經其提出估價單、交通部公路總局臺
北區監理所板橋監理所108年1月19日北監板站字第1080
015003號函等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察
局土城分局調取該事故之道路交通事故調查卷宗查供參。
而被告就其於上開時地駕車左轉時，與原告騎乘之系爭機
車發生擦撞且原告人車倒地之事實均不爭執，惟否認有何
過失責任，並以前詞置辯。然被告對於原告之請求
則分別以前詞置辯。是本件爭點為：被告是否構成侵權行
為？原告之請求有無理由？經查：
1.新北市政府警察局就本件車禍肇事因素進行初步分析研判
認：「本案涉及不同行向之號誌管制，應有一方當事人違
反號誌行駛」，有該局道路交通事故初步分析研判表在卷
可參。又本院依原告之聲請，送請新北市政府車輛行車事
故鑑定委員會就本件將通事故肇事責任進行鑑定，該會鑑
定結果略以：「甲○○駕駛自用小客車，行經設有左轉保
護時相之肇事路口，未依號誌指示行駛，引發肇事可能性
高。」，有卷附之新北市政府交通事件裁決處108年3月
25日新北裁鑑字第1084528185號函附卷可佐。被告雖否認
該鑑定意見，辯稱其左轉出來的時候是綠燈云云，惟並未
提出任何事證以實其說。另新北市政府警察局土城分局提
供之現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗結果，其畫面內
容為：「現場為日間道路路口，畫面未拍到紅綠燈。影像
時間顯示為2017/12/408:06:59時，一汽車（下稱A車，
即被告駕駛之車輛）自畫面左方橫向道路左轉駛出至交叉
路口，時間顯示為08:07:01時，A車與直行之機車（下稱
B車，即原告騎乘之系爭機車）發生碰撞。B車直行時，
其同方向有其他汽、機車同時往前方行駛。A車駛出時，
橫向道路未有其他車輛駛出。」有本院勘驗筆錄在卷可憑
（見本院108年5月2日言詞辯論筆錄），而兩造對勘驗
內容亦均不爭執。依勘驗結果，B車直行時，其同方向有
其他汽、機車同時往前方行駛；A車自路口左轉駛出時，
橫向道路未有其他車輛駛出，依現場車輛行駛動態，堪認
本件事故發生時，原告前方路口號誌為綠燈，被告前方之
左轉號誌則非綠燈。參以，本件事故自被告之車輛行駛至
路口至與原告車輛發生碰撞之時止，僅約2秒鐘，難期直
行之原告能於如此短暫時間內發現違反號誌行駛之被告車
輛並採取適當之安全措施，而被告就其所辯原告車速過快
云云，未舉證證明之，自不足採。綜上，本件車禍事故之
發生，係因被告未依號誌指示行駛而肇事，堪以認定。
2.被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，亦屬有據。茲就原告請
求之金額審酌如下：
（1）交通費部分：
原告主張本件事故發生後，因系爭機車毀損嚴重，其需改
搭乘公車上下班，因而支出交通費5,000元，受有損失乙
節，為被告所否認，揆諸上開說明，應由原告就此負舉證
責任，然原告未提出相關事證供本院審酌，且其亦陳稱：
沒有證據可提出（見本院108年1月17日、5月2日言詞
辯論筆錄），依上所述，原告此部份之請求，即屬無據，
應予駁回。
（2）車輛修復費用部分：
①被告就其於上開時地，駕駛車輛與原告之系爭機車發生
碰撞，致原告人車倒地乙節不爭執，另對照原告提出之
估價單，其所載維修項目與系爭機車遭撞擊並倒地受損
之情形相符，應認原告就其主張舉證已足，堪以採信。
而被告空言辯稱不可能修到油管、費用過高云云，並未
提出任何事證以實其說，被告所辯，不足採信，是原告
請求被告賠償其車輛修復費用，自屬有據。
②另按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。查依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，故系爭車輛係101年6月出廠（推定為15日）
，有公路監理電子閘門影本在卷可稽，至106年12月4
日受損時止，實際使4年5月又19日。又系爭車輛之修
復費用36,600元（全為零件費用）一節，有原告提出之
估價單在卷可稽。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定
率遞減法每年折舊1,000分之536，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額
之十分之九之計算方法，系爭車輛修繕零件費用為36,
600元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3,660元（
36,600元x9/10=3,660元），故原告得請求之車輛修復
費用為3,660元,逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁
回。
（3）精神慰撫金部分：
又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
第195條第1項亦有明文。又慰撫金之賠償其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，核定相當之數額，最高法院51年台上
字第223號判例意旨可參。本件原告主張其因本件車禍
事故受有腳部挫傷之傷害乙節，為被告所否認。然原告
於騎乘機車過程中因與被告駕駛之車輛發生碰撞，致其
人車倒地之事實為被告所不爭執，並有現場監視器畫面
翻拍照片在卷可憑，則原告主張其於車輛碰撞及倒地過
程中受有傷害，實屬常情，又原告主張其所受之傷勢為
腳部挫傷，亦與事故發生之經過相符，應認原告此部分
主張可採，則原告請求被告賠償其非財產上之損害，自
為有據。本院審酌被告行為侵害之嚴重性及原告所受傷
害之程度，暨審酌原告於日常生活受影響情形、精神上
所受痛苦等情，並考量原告為高中畢業，現於便利商店
任職；被告則系大專畢業，現擔任大學行政人員（參本
院108年5月2日言詞辯論筆錄）等一切情狀，認原告
得請求之精神慰撫金以5,000元為適當，逾此部分之請
求，應予駁回。
（4）故本件原告得請求之金額為8,660元（計算式：3,660
元＋5,000元＝8,660元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,660
元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月10日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，均核與本
案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明
。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁
回而失所依據，應予駁回。
七、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。本件並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件
訴訟費用為4,000元（包括第一審裁判費1,000元、鑑定費
3,000元），由被告負擔671元，餘由原告負擔。
中華民國108年5月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月16日
書記官陳嬿如