裁判字號：臺灣新北地方法院99年板秩抗字第1號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月28日
裁判案由：社會秩序維護法
臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度板秩抗字第1號抗告人即被移送人丁○○輔佐人 許啟龍 律師上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板橋簡易庭於中華民國99年2月8日所為第一審裁定（98年度板秩字第33號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人丁○○於民國99年1月29日下午3時許，在臺北縣板橋市○○路○段○○巷○弄4之
2號3樓1號之房間內，以新臺幣（下同）3,000元之代價，意圖得利，與男客乙○○姦淫，嗣經警於同日下午3時45分許在上址查獲。因認抗告人有違反社會秩序維護法第80條第1項第1款之行為，依同法第46條第1項、第80條第1項第1款規定裁處抗告人拘留一日。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人抗告具狀以其係在查獲地址以個人工作室做按摩工作
，本件查獲當日，乙○○到其工作室，即神情有異，且係一個人去浴室洗澡，於替乙○○推拿後，乙○○見其要去浴室時，即對其大吼，並在客廳跺腳，其覺乙○○有點怪異，不及收錢即欲送乙○○離去時，員警即入門查緝，而其在該過程中均未進入浴室內，該浴室係公用，且當時甲○○及另名客人丙○○亦曾使用該浴室，是浴室馬桶內之保險套並非乙○○所使用之保險套，詎乙○○竟於警詢中證稱係抗告人將用完之保險套用衛生紙包起丟入馬桶，是其證言係屬虛偽，再者，員警未在該址搜得其他保險套，是若抗告人若係從事意圖得利而與人姦淫之非行，豈僅準備一個保險套？此外，乙○○對甲○○及 秦懷連 之行為，先後陳述「不過我做完後要準備洗澡時，我有看到另一名男客正在與一名小姐洗澡（裡面有男女講話及笑聲）」、「我有看到男客丙○○與另一名女子各圍一條浴巾從浴室出來之後進去3號房間。」，係有不同，是本件乙○○應係與警方「裡應外合」以誣陷其有意圖得利而與人姦淫之非行之抗告意旨為抗告。
㈡其輔佐人除以下列辯護意旨為抗告人為辯護外，並聲請將扣案之保險套送請鑑定是否有乙○○之精液反應：
⒈乙○○於警詢中自陳係於98年12月間見報紙分類廣告，始知
悉該址電話，而本件係於99年1月29日遭查獲，是時隔一個半月，何以乙○○確定員警提出之分類廣告係渠先前所閱讀之分類廣告，是該過程顯不合理。
⒉乙○○於警詢中經警詢問證稱以「（問）你性交易完畢後，
已使用過的保險套放於何處？（答） 香香 小姐（本裁定註：抗告人藝名）把它拿去用衛生紙包起來並沖馬桶。」，而本件員警係於浴室馬桶查獲使用過之保險套，該浴室距離抗告人及乙○○所在之1號房間相隔二間房間，是乙○○何以確信抗告人將保險套包起來係丟馬桶？且乙○○何以確定馬桶內之保險套為其所使用？此外，乙○○為性交易後要去浴室洗澡時、或甲○○及丙○○確有進入浴室洗澡時，如見到浴室馬桶內有保險套，理應會將保險套沖走，何以於多人使用浴室後，該保險套仍留在該馬桶中，亦與常理有違。
⒊乙○○於警詢中稱於交易完後有將三千元交付抗告人，惟警
方並未扣得該三千元，是乙○○並未交付抗告人任何費用。⒋乙○○於警詢中證述於1號房床上之內衣褲係抗告人與伊性
交易而脫下，則如該衣物係抗告人脫下，則何以於性交易完成後，抗告人未將該衣物穿回，且於查獲時身上仍有穿著內衣褲？⒌另本件遭查獲之另名男客丙○○於警詢雖陳稱「保險套是另
一個客人乙○○的」，惟丙○○並未看到乙○○使用保險套，則何以陳稱該保險套係乙○○使用，亦顯令人起疑？⒍此外，於本院傳訊乙○○、丙○○到庭作證後，復具狀以依
該二人對該日情節之描述係有矛盾，而認乙○○之證言係屬虛偽。
三、抗告人就其於上開時地，於接待乙○○後，遭警查獲之事實，固於警詢、本院訊問中不爭執，惟矢口否認其有與乙○○為性交行為，並以上開抗告意旨為其抗告理由，而其輔佐人並以上開辯護意旨為其辯護，然查：
㈠本件乙○○係在查獲地址之1號房內與抗告人為口交、性器
接合之性交行為，於性交過程中有使用保險套，有交付抗告人三千元之事實，業據證人乙○○於本院受命法官訊問中證述明確，而乙○○與另名男客丙○○均係前往上址從事性交易等情，亦據該二人於審理中證述明確，是本件依上開事證，堪認定抗告人確有意圖營利與人姦淫之行為。
㈡本件抗告人及輔佐人雖於本件抗告中均執扣案保險套究否為
乙○○所使用、乙○○關於扣案保險套是否為伊所使用之證言是否係實在、乙○○與丙○○關於當日情狀之描述是否相符等情為爭執。然查以，本案關於浴室內馬桶是否有扣案保險套，證人乙○○與丙○○均於本院受命法官訊問中證稱並未注意，均係員警告知二人在浴室馬桶內查獲保險套，是該扣案保險套究否為乙○○與抗告人於性交時使用之保險套，並非認定抗告人有無與乙○○為本件非行之必要證據，亦即，本案縱未扣得任何保險套，如依卷內事證已可認定抗告人確係有該非行，抗告人依法仍應受處罰。
㈢查以，本件依證人乙○○、丙○○於本院受命法官訊問中對
於伊等當日前往查獲地點之原因及過程、抵達該址後與各自性交易為性交易行為之行為經過及交付之對價、遭警查獲之情節，查係大致相符，自難認二人證言有何虛偽之處，輔佐人雖具狀指摘二人證言有矛盾可疑之處，然查，該二人均係前往上址為性交易，是二人均意在姦淫滿足自己性慾，依客觀情形，自難認該二人會對於滿足其性慾以外之細節，有深刻印象，是以，本件該二人於本院受命法官訊問中之證言，對於自己與女子性交行為部分陳述詳細，而對於性交行為以外之其他細節僅能概略陳述，依採證及經驗法則，自難認二人有關其各自與女子為性交易及性交行為之情節，有虛偽之處。綜上，本件輔佐人以該二人有關性交行為以外之細節，指摘乙○○證述之伊與抗告人之性交易內容與行為為虛偽，顯難採認。至於，本件有無在抗告人處所扣得交易代價三千元，則屬員警蒐證是否完全之問題，而乙○○就伊確有交付抗告人該對價已於本院受命法官訊問中陳述明確，自難執此即認乙○○證言為虛偽，輔佐人就此之辯護意旨，亦難採認。
四、綜上所述，本件原審依卷證資料認事用法，並無違誤，所為裁罰亦屬允當。抗告人之抗告，非有理由，應予駁回。
五、末以，抗告人雖具狀聲請本院交保，惟本件抗告人係因違反大陸地區人民來臺之相關規定，而遭內政部入出國及移民署留置收容於宜蘭收容所，此部分係有關行政留置收容之行政上之執行行為，並非本院於本件抗告事件所得審酌，附此敘明。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第
412條，裁定如主文。中華民國99年6月28日
刑事第一庭審判長法官王復生
法官連雅婷法官陳世旻上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官楊雅芳中華民國99年7月7日