裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年上易字第586號刑事判決
裁判日期：民國113年12月10日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度上易字第586號上訴人即被告 歐宗松 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1103號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1208號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分均撤銷。
前開撤銷部分，歐宗松各處有期徒刑陸月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷第71-72頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。
二、被告量刑上訴意旨：被告願意和解，我曾去彰化找告訴人丙○○，但找不到人，我獨自要帶二小孩，妻子也在監服刑，我誠心與被害人和解，希望給我賠償被害人之機會，從輕量刑。
三、撤銷原判決科刑部分之理由：㈠原審認被告加重竊盜(告訴人丙○○部分)、竊盜(告訴人乙○○部
分)事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，被告於本院審理時或與告訴人丙○○成立調解，當場賠償新臺幣(下同)3萬元，或依告訴人乙○○之要求，捐給公益團體1萬2千元，獲致告訴人之諒解，有本院公務電話查詢紀錄表、捐款收據在卷可按，足徵被告於原審判決後有從輕之量刑因子，此部分原審未及審酌，尚有未合，被告以此上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，此部分自應由本院撤銷改判。
㈡審酌被告前有因攜帶兇器竊盜經法院論罪科刑之紀錄，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，卻不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，攜帶兇器至偏僻山區、以不詳方式於溪谷竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權、生命安全之尊重，所為實值非難；另衡量被告於警詢時否認犯行，至偵查、審理時始坦認犯行，且如前所述，已與告訴人丙○○達成調解，賠償損失，並依告訴人乙○○之要求，捐款給公益團體，犯後尚見悔意，並盡力彌補己過賠償之犯後態度，兼衡被告所 陳國中 畢業，已婚，育有二未成年子女，目前從事泥水工之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院第74頁），復考量被告犯罪方法、動機、竊取物品之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
㈢另就被告所犯各罪犯行部分，參諸刑法第51條第5款係採限制
加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，就被告所犯部分，定其應執行之刑如主文第二項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。
中華民國113年12月10日
刑事第二庭審判長法官蔡廷宜
法官翁世容法官林坤志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凌昇裕中華民國113年12月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。