臺灣高等法院105年度抗字第815號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第815號民事裁定

裁判日期：民國105年06月07日

裁判案由：返還土地等

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第815號抗告人 陳麗珠 上列抗告人因與相對人 莊文雄 、 江美玲 間返還土地等事件，對於民國105年2月17日臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第130號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又民事訴訟當事人提起上訴，以預繳審判費用為必須具備之程式，倘不備此項程式，經審判長命其補正仍不遵行，即應認其上訴為不合法，予以駁回（最高法院18年上字第961號民事判例要旨參照）。
二、經查，抗告人對於民國104年11月17日臺灣宜蘭地方法院（下稱原法院）104年度訴字第130號判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院於104年12月29日裁定（下稱補正裁定）請抗告人於收受裁定後7日內補正，該裁定於105年1月7日送達抗告人提出之上訴狀所載住居所即宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○號處後，因郵務人員不獲會晤抗告人，復無法將該裁定付與抗告人之同居人或受僱人，乃於同日寄存在宜蘭縣政府警察局礁溪鄉龍潭派出所等情，有抗告人提出之上訴狀、原法院補正裁定及送達證書在卷可稽（見原法院卷第125至129頁），對照抗告人提出之抗告狀所載抗告人住居所，同為宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○號（見本院卷第4頁），堪認原法院補正裁定已合法寄存，依民事訴訟法第138條第2項規定，該補正裁定應自寄存之日即10
5年1月7日起，經10日發生送達之效力。抗告人未依限於補正裁定發生送達效力後之7日內，補繳第二審裁判費新臺幣7萬8571元，有原法院多元化案件繳費狀況查詢清單、查詢簡答表附卷可憑（見原法院卷第131、132頁），其上訴自不合法，原法院依據首揭規定，於105年2月17日裁定（下稱系爭裁定）駁回抗告人之上訴，於法有據。抗告人雖於
105年3月18日對於系爭裁定提起抗告，並於同日補繳裁判費，有抗告人提出之抗告狀（見本院卷第4頁）、原法院自行收納款項收據（見原法院卷第124-1頁）可資證明，然系爭裁定乃於105年2月26日以同上方式送達，寄存在宜蘭縣政府警察局礁溪鄉龍潭派出所，有送達證書存卷可參（見原法院卷第135頁），抗告人之補正顯係在原法院為系爭裁定，且系爭裁定已依法送達抗告人，發生羈束力以後，不得謂抗告人係合法補正（最高法院33年抗字第331號民事判例要旨參照）。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年6月7日
民事第二十四庭
審判長法官陳麗芬
法官黃珮禎法官許炎灶正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年6月7日
書記官王詩涵