臺灣臺北地方法院105年度訴字第4267號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第4267號民事判決

裁判日期：民國105年12月07日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第4267號原告匠城傢俱有限公司法定代理人 王修智 訴訟代理人 連復淇 律師被告諾爾實業有限公司法定代理人 羅濟堂 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國105年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟貳佰壹拾元，及自民國一百零五年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬伍仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國105年2月間至原告工廠訂製傢俱，業經原告製作完成，並於同年2月下旬依被告指示出貨，然經原告於同年3月18日製作收款對帳單明細表，請求被告給付承攬報酬合計新臺幣（下同）515,210元，被告卻遲未付款，嗣於同年4月13日聯繫被告之法定代理人羅濟堂，其承諾將分期於同年4月30日、5月10日、6月10日、7月10日各給付10萬元，於同年8月10日給付尾款115,210元，此有兩造所簽訂之分期清償合約為證。詎被告於第一期105年4月30日屆至即未為清償，屢經催討仍未獲置理，且被告現已結束營業聯絡無著，爰依承攬契約關係請求被告給付承攬報酬。並聲明：㈠被告應給付原告515,210元，及自105年8月11日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出銷貨單、收款對帳單明細表、分期清償合約存卷為證（見本院卷第10至18頁），核屬相符；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，即視同自認，原告上開主張自堪信實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告積欠原告承攬報酬515,210元，並約定分期給付，被告分文未付，則原告請求被告應自105年8月10日最後一期款之翌日即8月11日起按法定利率計付遲延利息，尚無不合。
五、從而，原告依承攬契約關係，請求被告給付515,210元，及自105年8月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，要無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年12月7日
民事第三庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月7日
書記官黃紹齊