臺灣高等法院106年度聲再字第235號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲再字第235號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月03日

裁判案由：侵占等

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲再字第235號再審聲請人即受判決人 黃進春 選任辯護人 邱雅郡 律師上列聲請人因侵占等案件，對於本院105年度上易字第115號，中華民國105年5月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院103年度易字第309號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度調偵字第557號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審及停止執行之聲請均駁回。
理由
一、按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又再審程式對於不合法律上之程式，並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
二、本件再審聲請人即受判決人黃進春對於本院105年度上易字第115號確定判決聲請再審，惟其未附具本院前開確定判決繕本，揆諸前揭說明，其聲請再審之程式顯有欠缺，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，是聲請人聲請本件再審，於法未合，其程序顯屬違背規定，應予駁回。另聲請停止刑罰之執行部分，即無從審酌，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國106年6月3日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官曾德水法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官謝秀青中華民國106年6月5日