裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第566號刑事判決
裁判日期：民國101年06月27日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第566號上訴人即被告 戴健雄 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101年度審易緝字第39號中華民國101年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵緝字第584號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、查上訴人即被告戴健雄因竊盜件，經原審以其犯結夥攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，有判決書可稽；被告不服提起上訴，略以：查原審認事用法並無不合，惟對被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害（僅新台幣3萬元）及犯罪後之態度（積極與被害人協調賠償事宜）均未在考慮之內，實欠公平，又被告並無前科，僅因一時錯誤而犯此案，原審之量刑當予酌減，以勵自新，為此撤銷原判決，更予適法之裁判云云。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參考）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。
四、查原判決業已審酌被告不思正當工作以獲取報酬，竟結夥攜帶兇器毀壞及踰越安全設備至住宅竊取他人財物，對社會治安危害程度非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之手段僅擔任把風，並未實際攜械侵入住宅竊盜以及事後僅朋分部分贓款等一切情狀，量處上開所示之刑，並諭知如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。業已斟酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，予以量處最輕之刑度，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形；被告上訴意旨仍以上情，指摘原判決量刑不當，予以酌減云云，自非可取；且未指摘原判決關於適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當之處。
五、綜上所述，本院審酌上情，認原審依被告之自白，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，予以論罪科刑，於判決內已具體說明論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不當之處，量刑尚屬妥適。被告上訴意旨所陳，經核並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗法則之不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴亦不合法律上之程式。
六、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國101年6月27日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官黃壽燕法官田平安以上正本與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國101年6月27日
書記官馬蕙梅