臺灣桃園地方法院96年度抗字第204號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年抗字第204號民事裁定

裁判日期：民國96年12月10日

裁判案由：選任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定96年度抗字第204號抗告人甲○○相對人聯蓬食品股份有限公司上列抗告人因選任臨時管理人事件，對於中華民國96年8月28日本院96年度聲字第1241號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：㈠指定公司臨時管理人係屬民法非訟事件之範疇，本無民事判
決既判力之問題，於其所指定之公司臨時管理人如因其他不可抗力之事故，致無法執行公司臨時管理人之職責時，依民事法理，應無不許其另行改定之理。
㈡鈞院96年度抗字第38號選任公司臨時管理人事件，並未詳細
斟酌公司法第208條之1之意旨及立法理由，僅以台灣省北區國稅局桃園縣分局片面「使聯蓬食品股份有限公司所欠稅款合法送達」，即已輕率選任，此錯誤之法律見解實已涉及原則上之重要性，原審裁定竟認並無涉及法律見解具有原則上之重要性可言，其認事用法尚有可議。
㈢鈞院96年度抗字第38號選任臨時管理人事件，於裁定之前，並未通知本件抗告人到庭表示意見，殊有不妥。
㈣聯蓬食品股份有限公司之股東除抗告人外，尚有持股逾5%程
永安、 胡翰章 、 蔡茂宏 ．．．等8人，本件抗告人僅持股
1.76%，故為公司權益之均衡，自應以持股較多之股東作為選任公司臨時管理人之最佳考量，然鈞院96年度抗字第38號選任公司臨時管理人事件中，卻未斟酌上情，逕行選任抗告人為公司之臨時管理人，於法自有不妥。
㈤抗告人患有左肺上葉腫瘤，住院手術治療，健康堪慮，已無餘力擔任聯蓬食品股份有限公司之臨時管理人。
㈥抗告人已於96年8月15日具狀陳報終止與聯蓬食品股份有限
公司之委任關係，聯蓬食品股份有限公司既無臨時管理人，應否再行依法為聯蓬食品股份有限公司臨時管理人之理由，故原審裁定之認事尚有可議。
㈦並聲明原審法院之裁定應予廢棄；另行就聯蓬食品股份有限公司持股超過5%之股東中，酌定公司之臨時管理人。
二、按「抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用民事訴訟法第
484條第2項及第3項之規定。除前2項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限」、「抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。」非訟事件法第45條第1項至第4項、第46條分別規定甚明。
又按提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。而裁定得否抗告，為法定事項，非法院所得變更，尤非法院書記官所得決定，故法院書記官就得抗告之裁定，於送達當事人之裁定正本內未為「得抗告」之記載，並不影響抗告不變期間之進行，縱法院書記官嗣後為更正之處分，並再為送達，亦同。最高法院88年度台聲字第124號裁判意旨參照。
三、本件原審以本院96年度抗字第38號民事裁定業已確定，核與聲請人（即本件抗告人）自承未對該裁定再為抗告相符，上開裁定既已確定在案，是聲請人請求本院廢棄上開裁定外並再另行酌定臨時管理人之人選，即屬無理由，而為駁回之裁定，於法有據。抗告人仍執前詞，聲明廢棄原審裁定，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、本件抗告人既有身體健康之事由，致無法擔任聯蓬食品股份有限公司之臨時管理人，可依公司法第208條之1第3項之規定及民事法理，另案聲請解任臨時管理人職務，併予敘明。
五、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第44條、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年12月10日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官卓立婷法官吳爭奇以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國96年12月11日
書記官梁麗雲