裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第441號刑事判決
裁判日期：民國101年05月21日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第441號上訴人即被告 蘇泳臣 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院101年度審易字第736號中華民國101年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第4217號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告蘇泳臣（下稱被告）經原審論以「犯攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。扣案之手電筒、烙鐵器、瑞士刀各壹支均沒收」。原審判決書於101年4月11日送達被告，被告於同年4月20日提起上訴，理由略稱「被告於警詢、偵訊及原審均坦承犯罪，犯後態度良好；且經本事件教訓後，已知法律之森嚴，當痛定思痛、洗心革面痛改前非，不虞再犯；又被告肄業於臺中嶺東技術學院，現任職於某賣場司機工作，上有年邁雙親待奉養，上無片瓦之覆，下無立錐之地，家累甚重；被告為當場遭查獲，並無任何所得。請准依刑法第74條規定予以緩刑」等語。
三、原審以被告「犯攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。扣案之手電筒、烙鐵器、瑞士刀各壹支均沒收」（事實、理由詳如附件，即原審判決書所示）。被告提起上訴，雖以書狀敘明上開上訴意旨。然查：
㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。又按緩刑之宣告與否，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，固應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配；然此所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之（最高法院88年度臺上字第328號判決意旨參照）。
㈡原審已敘明：
⑴被告坦認全部犯行，並有如原審判決書附件所示之證據可資佐證。
⑵被告所為如原審判決書所示「於101年2月1日3時45分許
，攜帶客觀上得作為兇器之用之烙鐵器及瑞士刀各1把，及手電筒1把，前往被害人 林少傑 位於高雄市○○區○○路93巷21號3樓住處，並以持烙鐵器破壞上開住宅陽臺鐵窗遮陽板之方式，侵入林少傑之住家，並意圖為自己不法之所有，竊取林少傑所有之現金新臺幣4,228元、手錶2只、玉墜1個、金箔3塊、手鍊1條、手提袋2只等物」之犯行，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款竊盜罪。
⑶審酌被告四肢健全，有謀生能力，不思憑己力正當賺取財物
，竟攜帶兇器任意侵入他人住宅行竊，侵害他人財產權益，並影響他人之住居安全，所為誠屬非是，所竊取之財物共價值約新臺幣5萬元，業已歸還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，念及被告坦承犯行，態度尚可，並考量被告先前並無任何犯罪紀錄，素行尚可，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。
⑷扣案之手電筒、烙鐵器、瑞士刀各1支，為被告所有供本件
犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
⑸原審上開認事用法，並無違誤。而就科刑部分，刑法第321
條之最低度法定刑為有期徒刑6月，被告所犯竊盜犯行，原審已審酌刑法第57條各款規定事項後，量處被告最低法定刑有期徒刑6月，已屬從輕量刑，核無不當。從而，原判決之論罪科刑，並無錯誤。
㈢被告以「已坦承犯行、家貧、雙親待奉養、犯罪無所得」為
由，提起本件上訴。惟本院審酌，被告為本件犯行前，固無前科紀錄；然其係於凌晨3時45分許侵入被害人住宅行竊，已破壞被害人居家安寧並造成被害人心理上恐懼，復以㩗帶烙鐵器、瑞士刀及破壞被害人住宅陽臺鐵窗遮陽板之方式為之，此舉對被害人之生命、身體安全更有重大威脅；則原審既審酌刑法第57條所列事項為被告最低法定刑有期徒刑6月之量處，並依法律賦予之自由裁量權，而未為被告緩刑之宣告，自屬合法、適當，而與比例原則、平等原則無違。是自難認被告上訴理由有據，足以構成撤銷原決之具體事由。
四、綜上所述，被告上訴理由，徒以「已坦承犯行、家貧、雙親待奉養、犯罪無所得」，而指摘原判決不當云云；顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事、用法或量刑等，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸首揭說明，被告所提上開上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如
主文。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年5月21日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官洪碩垣法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年5月21日
書記官林佳蓉附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決101年度審易字第736號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蘇泳臣男36歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○里○○街129巷20號2
樓上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4217號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文蘇泳臣犯攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手電筒、烙鐵器、瑞士刀各壹支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外；餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又刑法第321條第1項第2款所謂「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，而「窗戶」具有防盜之作用，應屬刑法第321條第1項第2款所定之其他「安全設備」（最高法院55年臺上字第547號、45年臺上字第1443號判例意旨參照）。本件被告破壞告訴人上開住宅陽台鐵窗之遮雨棚塑膠板，並將該拆卸後自該處攀爬進入屋內之行為，已使該安全喪失防閑作用，揆諸前揭說明，被告以上開方式進入屋內行竊，自屬毀越安全設備而犯之。
(一)另按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告為本件竊盜犯行時所持用之瑞士刀、烙鐵器，並供被告拆卸住宅窗戶之用，足見其質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無訛。
(二)再按刑法第321條第1項第2款之毀越門扇安全設備竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，毀越門扇或安全設備而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理；而其中毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，上開毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪，最高法院27年上字第1887號判例、92年度臺非字第6號判決意旨可資參照。
(三)是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，最高法院69年臺上字第3945號著有判例意旨可資參照，是被告所為本件竊盜犯行，雖兼具2款以上加重條件，仍應僅成立一罪。
三、科刑：爰審酌被告四肢健全，有謀生能力，不思憑己力正當賺取財物，竟攜帶兇器任意侵入他人住宅行竊，侵害他人財產權益，並影響他人之住居安全，所為誠屬非是，所竊取之財物共價值約新臺幣5萬元，業已歸還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，念及被告坦承犯行，態度尚可，並考量被告先前並無任何犯罪紀錄，有被告全國前案紀錄表在卷可按，素行尚可，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之手電筒、烙鐵器、瑞士刀各1支，為被告所有供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中華民國101年3月30日
刑事第十庭法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年3月30日
書記官李崑良附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第4217號被告蘇泳臣男35歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○里○○街129巷20號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蘇泳臣於民國101年2月1日3時45分許，攜帶客觀上得作為兇器之用之手電筒、烙鐵器及瑞士刀各1把，前往林少傑位於高雄市○○區○○路93巷21號3樓之住處，並以持烙鐵器破壞上開住宅陽台鐵窗遮陽板之方式，侵入林少傑之住家，並意圖為自己不法之所有，竊取林少傑所有之現金新台幣4228元、手錶2只、玉墜1個、金箔3塊、手鍊1條、手提袋2只等物，於得手後正欲離去之際，適林少傑自外返家，發覺有異而當場查獲，並扣得上開手電筒、烙鐵器及瑞士刀等物。
二、案經被害人林少傑訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實┌───┬─────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├───┼─────────┼─────────────┤│一│被告蘇泳臣之供述│上開犯罪事實全部。│├───┼─────────┼─────────────┤│二│告訴人林少傑之指述│上開犯罪事實全部。│├───┼─────────┼─────────────┤│三│扣案手電筒、烙鐵器│被告攜帶上開得為兇器之物至│││、瑞士刀│告訴人之住家，並持烙鐵器破││││壞告訴人之陽台鐵窗遮陽板後││││進入告訴人之住處之事實。│││││├───┼─────────┼─────────────┤│四│贓物認領保管單│被告竊取告訴人所有之現金新││││台幣4228元、手錶2只、玉墜││││1個、金箔3塊、手鍊1條、手││││提袋2只等物之事實。│└───┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第356條之毀損罪嫌、刑法第306條之侵入他人住宅罪嫌及刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌、第321條第1項第2款之逾越安全設備竊盜罪嫌及第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所犯毀損、侵入住宅罪與侵入住宅竊盜罪間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請從一重之侵入住宅竊盜罪處斷。扣案之物，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年2月22日
檢察官葛光輝上正本證明與原本無異中華民國101年3月1日
書記官