宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第4205號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 楊柏銘
被 告 王葸璇
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國103年5月19
日言詞辯論終結，並於同年月26日下午4時在本院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬柒仟伍佰肆拾伍元，及自民國一
百零二年九月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
，及自民國一百零二年十月九日至清償日止，逾期在六個月以內
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬柒仟伍佰肆拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借貸契約書約定條款第
32條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不
合。
二、原告主張：被告於民國（下同）100年3月24日與訴外人誠
泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰商銀）訂立借貸契約，
約定由被告向原借款新臺幣（下同）600,000元，借款期間
自100年4月8日起至105年4月8日止。誠泰商銀於94年
12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，臺灣新
光商業銀行股份有限公司為消滅銀行，誠泰商銀為存續銀行
，並於合併後變更公司名稱為原告即「臺灣新光商業銀行股
份有限公司」，原誠泰商銀之權利義務自仍由原告行使負擔
之。詎被告未依約繳息，被告就上述借款迄今尚積欠原告如
主文所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文所示。
三、被告則以：借款契約書確係伊所簽，就原告所提繳款明細亦
無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，為被告到庭所不否認，堪認原告主張之事實為真正。
被告雖陳稱請求駁回原之訴云云，惟原告於103年5月19日
言詞辯論時表示被告逾期未繳視為到期，且被告所辯亦非得
為拒絕清償或緩期清償之事由，是被告上開所辯即無可取。
從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文所示，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再一一論述。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,640元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月26日
書記官劉曉玲