臺灣高等法院96年度上易字第822號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第822號民事判決

裁判日期：民國97年01月02日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決96年度上易字第822號上訴人互楊企業有限公司兼法定代理人甲○○共同訴訟代理人 喬國偉 律師被上訴人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年7月30日臺灣新竹地方法院96年度訴字第370號第一審判決，提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於96年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人於上訴人提起上訴後，在本院審理中，追加依民法第28條、公司法第23條之規定為請求（本院卷22頁），為上訴人所同意（同上卷34頁），依民事訴訟法第463條準用同法第255條第1項第1款之規定，其追加自應予准許，合先敘明。
二、其次，被上訴人主張：上訴人互楊企業有限公司（下稱互楊公司）之負責人即上訴人甲○○，於民國94年11月28日下午，執行送貨及拜訪客戶業務時，駕駛公司所有車牌號碼0000000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿新竹縣竹北市○○路外側車道由南往北行駛。途經該市○○路鳳山溪橋「台灣優力」加油站附近，本應注意並能注意汽車右轉彎欲進入該加油站、洗車時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，竟疏未注意，於未顯示車輛前後之右邊方向燈光，即逕急行右轉進入該加油站。同向在其右後側，駕駛車牌號碼0000000號重型機車，距離約3、4公尺之被上訴人，於急按鳴喇叭警示未果，為避免撞及而緊急煞車，其人車因而倒地滑行，而受有頭部外傷合併頷骨骨折，右側顳頷關節及多顆牙齒傷害，下頷撕裂傷、雙膝擦挫傷及左骨盆擦傷、右下頷骨髁狀突閉鎖性骨折、下頷骨聯合體閉鎖性骨折、顏面骨折合併右上正中門牙及右上側門牙斷裂、左下正中門牙脫落、右下正中門牙移位、左上正門牙搖動等傷害（下稱系爭傷害）。甲○○因業務過失傷害人，經原審刑事法院以95年度竹交簡字第1051號判決（下稱第1051號刑事判決），判處罪刑確定。爰依民法第184條、第191條之2、第193條、第195條、第196條、第188條（於本院追加依民法第28條、公司法第23條）之規定，求為判命上訴人連帶給付（賠償）新台幣（下同）97萬2,631元（即醫療費9萬8,751元、救護車費用4,000元、工作損失6萬7,200元、車輛修理費2680元、精神慰撫金80萬元），及自訴狀繕本送達翌日（96年2月6日）起，加付法定遲延利息；暨以供擔保為條件之假執行判決（被上訴人超過上述金額以外之請求部分，業經原審判決其敗訴確定）。
三、上訴人則以：依長庚醫院之函示，被上訴人於96年３月21日回診時，骨折處已完全癒合，與其所稱伊傷勢復原需4至6個月，影響工作約3至4個月云云，顯有出入。而被上訴人復未就所稱受傷產生後遺症，對求職、生活，造成相當影響等情，舉證證明，其請求上訴人賠償80萬元之精神慰撫金，顯屬過高，應予核減。又被上訴人既自承事故發生前，所騎乘之機車在甲○○所駕汽車之後側僅約4、5公尺；且於發現甲○○欲右轉時，已無法閃避、煞停等情。可見被上訴人行車未與前車保持安全距離，並注意車前狀況，以採取必要之安全措施，此並為臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會，及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定意見（下稱系爭鑑定及覆議意見）所認。足見被上訴人就本件損害之發生或擴大，與有過失，應減輕或免除伊等之賠償金額。至民事訴訟之法院，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不受刑事判決所認定事實之拘束。第1051號刑事判決，認定被上訴人並無過失，不足以拘束本件之認定。而甲○○係為息事寧人，始未就該刑事判決提起上訴，非謂伊承認被上訴人無過失等語，資為抗辯。
四、原審為被上訴人上開勝訴之判決，即命上訴人連帶給付被上訴人97萬2,631元（即醫療費9萬8,751元、救護車費用4,000元、工作損失6萬7,200元、車輛修理費2,680元、精神慰撫金80萬元）之本息。上訴人不服，對之提起第二審上訴，聲明：廢棄該對其不利部分之判決，駁回廢棄部分被上訴人在第一審之訴，及在本院追加之訴。被上訴人則聲明駁回上訴人之上訴。
五、查互楊公司之負責人甲○○駕駛公司所有系爭車輛，執行送貨及拜訪客戶，於上開時地，欲右轉進入加油站，未先顯示車輛前後之右邊方向燈光，即率爾右轉，因而肇事，使被上訴人受有系爭傷害之事實，有上訴人不爭執真正之診斷證明書、醫療費用收據、統一發票、照片可稽，並經本院調取刑事偵審案卷所附道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片及調查筆錄等資料，核閱屬實。而甲○○因業務上之過失傷害人，經第1051號刑事判決，判處罪刑確定，又為上訴人所自認，復有該刑事判決書在卷可憑，自堪認為真實。
六、按行車遇有右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢，道路交通安全規則第91條第１款定有明文。本件甲○○已坦言其駕駛系爭車輛，行經肇事路段，欲右轉進入「台灣優力」加油站加油、洗車（參見新竹地檢署95年度偵2594號卷８頁）。而於右轉進入該加油站之際，未見甲○○有先行顯示車輛前後之右邊方向燈光，又為證人即該加油站之員工 邱于紋 所證實（同上卷10頁反面），上訴人所辯甲○○有顯示右轉彎燈光云云，自無可取。甲○○應注意、能注意，卻疏未注意遵循上開交通規則，於右轉未顯示系爭車輛右邊之前後方向燈光，即率爾右轉，因而肇事。刑事所犯業務過失傷害部分，並經第1051號刑事判決，判處罪刑確定，自難辭其過失之咎。
則被上訴人依民法第184條、第191條之2、第193條、第195條、第196條、第28條，及公司法第23條之規定，請求上訴人連帶賠償損害，即屬有據。
七、被上訴人因本件車禍，而受有醫療費、救護車費用、工作損失，及車輛修理費之損害，依序為9萬8,751元、4,000元、6萬7,200元、2,680元，為上訴人於本院所不再爭執（本院卷36頁），被上訴人此部分之請求，自應准許。又審酌兩造之智識程度、社經地位，及被上訴人正值青春年華，因本件車禍，造成顏面下頷骨及右側下顎骨骨折等多處傷害，合併門牙斷裂脫落，先後歷經骨折固定手術、牙齒根管治療及多次門診治療，手術、門診造成痛苦、不便，加以其傷勢合併門牙斷裂脫落，並經歷假牙裝置過程，進食、咀嚼均屬不便，其間自受有生理、心理上相當程度之痛楚。既因該車禍致人車倒地且拖地滑行所受驚恐，造成難以磨滅之陰影。尤其尚屬年輕女性，遭此傷害，顏面留有疤痕，影響外觀，對求職、生活均有相當程度影響等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之精神慰撫金，於80萬元之範圍內，尚稱公允，應予准許。上訴人抗辯被上訴人骨折處早已完全癒合，對工作及生活之影響尚屬有限，請求賠償80萬元，有過高之情，應予核減云云，並無可取。
八、上訴人另抗辯被上訴人駕駛機車，未與甲○○駕駛之前車保持一定安全距離；又疏未注意車前狀況，採取適當又安全之煞停措施，就本件損害之發生或擴大，明顯與有過失，應減輕或免除伊之賠償金額等情，為被上訴人所否認。經查，依警製道路交通事故調查表、事故現場圖，及現場照片（新竹地檢署95年度偵字第2594號卷16頁反面18頁）所示，本件肇事地點在「台灣優力」加油站左前方不遠處，非處於交岔路口。而檢視被上訴人所駕機車遺留刮地痕起始點，及甲○○所駛系爭車輛未留有剎車痕，暨佐之甲○○於警訊中所稱伊車速約時速30至40公里，後方乙部機車自行倒地等語（同上卷８頁）。再參以目擊現場之加油站員工邱于紋所稱：小貨車車速蠻快地要轉進加油站內，有聽到該小貨車有發出甩尾（輪胎與地面摩擦）聲。因該小貨車車速頗快未依規定打方向燈，致後方機車緊急煞車跌倒等情（同上卷10頁反面、23頁）。可見本件事故發生前，被上訴人係正當行駛於最外側車道之外側，甲○○則行駛於被上訴人之左前方，兩車尚非前後跟車，因甲○○進入加油站加油、洗車，未行先顯示車輛前後右方之方向燈，即率爾高速右轉彎，影響被上訴人之行進，造成被上訴人唯得採取緊急避煞之措施，致人車倒地並滑行，是上訴人辯稱被上訴人行車，未與前車保持一定安全距離，為有過失云云，尚無可取。又被上訴人騎乘機車既正當行駛於最外側車道之外側，於甲○○未注意右後方相距僅約4至5公尺之被上訴人同向行駛，又未顯示車輛前後方之右轉彎方向燈，即逕行右轉彎之情形下，經其急按鳴喇叭警示未果，為避免兩車直接撞擊，而採取緊急煞車，致人車倒地並滑行，自難謂被上訴人有未注意車前狀況，及不當採取避煞措施，而有過失之情事。至於系爭鑑定及覆議意見，雖認被上訴人未注意車前狀況，且操控煞車失當倒地，為肇事次因。然各該鑑定或覆議意見，或未慮及本件非屬 周煊峰 於交岔路口之右轉，而與被上訴人苟於行經交岔路口，應注意減速慢行之情形有間。或未斟酌周煊峰疏未注意同向右後方之被上訴人之行進情形，未顯示車輛前後方之方向燈，即率爾右轉彎進入加油站，驟然阻擋正當行駛之被上訴人之去向，於被上訴人急按鳴喇叭警示未果，為避免兩車直接撞擊，造成嚴重損傷之情形下，採取緊急煞車，係屬無可其他選擇之必要措施等情狀，自無足供本件之參考。上訴人執各該鑑定或覆議意見，指稱被上訴人與有過失，請求減免其賠償金額，亦無可取。
九、綜上所述，被上訴人請求上訴人連帶賠償之損害，於97萬2631元本息之範圍內，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數連帶給付（賠償），並依兩造之聲請，命供相當之擔保金額後，分別為假執行或免為假執行之宣告，於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。此外，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件勝訴之判斷無所關涉，爰不予一一論酌，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年1月2日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官王麗莉法官王仁貴正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年1月3日
書記官章大富