臺灣高雄地方法院96年度訴字第1831號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1831號民事判決

裁判日期：民國97年01月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1831號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人己○○
丁○○被告甲天下工程有限公司法定代理人戊○○被告丙○○
乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬壹仟柒佰玖拾貳元，及自民國九十六年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，暨自民國九十六年十一月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲天下工程有限公司（下稱甲天下公司）邀同被告乙○○、丙○○擔任連帶保證人，於民國95年7月21日向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元，約定借款期間自95年7月21日起至98年7月21日止，利息按年息8％固定計算，以每月為1期，分36期清償，按年金法平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，其借款視為全部到期，除按上開利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開約定利率百分之20％加計違約金，又被告乙○○、丙○○為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。詎被告甲天下公司自96年9月21日起即未繳納本息，依約其借款視同全部到期，並於96年10月19日沖償設質定存單後，被告甲天下公司尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，聲明請求判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、授信交易明細查詢單為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，依上開規定及最高法院判例意旨，即無不合，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年1月30日
民事鳳山分庭審判長法官楊富強
法官呂憲雄法官林意芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年1月30日
書記官陸艷娣