裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年交簡字第2384號刑事判決
裁判日期：民國112年12月25日
裁判案由：公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第2384號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴柏文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22430號），本院判決如下：
主文賴柏文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第3至4行補充飲酒時間為「於112年10月22日22時許起至同日23時許止」；第6行所載騎車上路時間「仍於同日12時許」更正為「仍於同日23時19分稍前某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告賴柏文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第2635號判處有期徒刑2月確定，於民國111年3月28日易科罰金執行完畢，被告符合累犯加重規定等情，已經聲請人明確記載在聲請簡易判決處刑書上予以主張並送達被告，被告並未具狀向本院表達不同意見，並經被告於偵訊中坦承有酒駕前科，復有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院大法官解釋第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨等，審酌被告前案與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，前案經易科罰金執行完畢後仍未汲取教訓，於5年內再犯本案，顯見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，其對刑罰之反應力薄弱，兼衡上情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告已係第2次犯不能安全駕駛動力交通工具罪（第一次犯行即為上揭累犯所述，已依累犯規定加重，不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，其酒測值達每公升0.31毫克之情形下，猶騎乘普通重型機車行駛於道路，對於公眾生命、財產形成潛在危險；兼衡被告幸未肇事，犯後坦承犯行，自述學歷為高職畢業，生活狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國112年12月25日
橋頭簡易庭法官林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國112年12月25日
書記官陳昱良附錄論罪之法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度偵字第22430號
被告賴柏文（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴柏文前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第2635號判處有期徒刑2月確定，於民國111年3月28日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年10月22日23時許，在高雄市楠梓區某友人住處內飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日12時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。
嗣於同日23時19分許，行經高雄市○○區○○路000號對面，因闖紅燈而為警攔檢，發現其身上有酒味，並於同日23時24分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴柏文於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國112年11月1日
檢察官謝長夏