裁判字號：最高法院98年台上字第1349號刑事判決
裁判日期：民國98年03月19日
裁判案由：妨害風化
最高法院刑事判決九十八年度台上字第一三四九號上訴人甲○○上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年一月八日第二審判決（九十七年度上訴字第四四一五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵字第一一０七九號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。上訴意旨對於原判決所為之事實認定，究竟如何違背法令，未依據卷內訴訟資料具體指摘，僅泛稱上訴人係在不知情下搭載于○從事性交易，且上訴人與于○為同居男女朋友，通話密集乃人之常情，原判決以其二人通話頻繁，資為不利於上訴人之認定，尚難信服云云，徒持己見為單純事實上之爭執，不符第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年三月十九日
最高法院刑事第十庭
審判長法官花滿堂
法官黃正興法官陳東誥法官林錦芳法官洪昌宏本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年三月二十三日
v