裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年聲再字第175號刑事裁定
裁判日期：民國103年01月17日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度聲再字第175號聲請人 李晉文 上列聲請人因竊盜案件，對於本院98年度上易字第58號中華民國
98年4月8日確定判決（一審案號：臺灣臺南地方法院97年度易字第1596號、起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第
11726號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：
㈠、聲請人因竊盜案遭檢察官起訴並求刑二年，聲請人於一審向法官表示有部分商品遭警察栽贓，經法官調查，打掉四分之三商品，剩四分之一商品（求刑二年，減掉四分之三應約為六月左右）但法官竟還判聲請人二年六月，並強制工作，聲請人認為不合理，推算上有問題，濫用裁量權，違反平等、比例原則。
㈡、店員 廖采慧 ，無憑無據，說聲請人欲打開抽屜行竊翻譯機（因為聲請人站在抽屜前），陷聲請人入罪，遭判六月，聲請人否認。基於判決書一、四、六無罪項目，店家若提不出具體證據，應判無罪。此部份僅依店員口供，以推測及擬制的方法論罪和同案無罪項目，判決理由自相矛盾。
㈢、聲請人罹患精神分裂症多年，當庭出示多家醫院住院就診記錄，並持有重大傷病卡、殘障手冊等，依法符合刑法第19條
2項，應予減刑，奈何法官存心刁難，以庭訊反應表現正常不予減刑。（聲請人又不是智障，當然能清楚表達；聲請人也未發病，當然庭訊反應正常）。至泰源強制工作時因發病三次，遂轉至台中培德醫院療養，顯示當初法官判保安處分的不當，也違反刑法第19條2項嚴重剝奪聲請人權益、違反身心障礙者保護法。
㈣、綜上，爰對原確定判決（鈞院98年度上易字第58號刑事判決）聲請再審云云。
二、經查：㈠按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。
次按再審無理由經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項亦有明文。本件前開聲請人據為聲請再審之事由，曾經其提出向本院聲請再審，並經本院
98年度聲再字第47號、99年度聲再字第5號，以其無再審理由駁回在案，另經本院99年度聲再字第59號、101年度聲再字第56號以其違反刑事訴訟法第434條第2項規定駁回在案，有本院前開再審裁定書附卷可稽。聲請人再以同一原因重行聲請再審，自與刑事訴訟法第434條第2項規定未合。
㈡另再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設
，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，應依非常上訴程序循求救濟；二者迥不相侔，不可不辨。本件原確定判決縱有如聲請人所主張，有應於審判期日調查之證據而未予調查，或判決不備理由之判決違背法令情形，乃是否得據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，是聲請人以原確定判決有重大違背法令之違法，亦不得以此據為再審事由。
三、綜上所述，本件聲請再審之程序違背規定，應予駁回，爰依刑事訴訟法第433條、第434條第2項，裁定如主文。
中華民國103年1月17日
刑事第五庭審判長法官陳珍如
法官黃國永法官翁金緞以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官歐貞妙中華民國103年1月17日