裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第2003號民事判決
裁判日期：民國104年01月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第2003號原告蘇黎世產物保險股份有限公司法定代理人 鄭林 經訴訟代理人 李孟蓮
尤文智 被告 林共興 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰陸拾捌元，及自民國一百零三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬肆仟壹佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年10月22日14時40分前不久，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○○路由南往北行駛，同日14時40分許，行經高雄市○○區○○路、國隆路時，因酒後駕駛於無號誌路口未減速慢行，不慎撞及騎乘腳踏自行車之被害人 涂英祥 ，致涂英祥受有頭部外傷併硬腦膜下出血臉部及四肢擦傷、臀部挫傷，經住院治療後，涂英祥仍於101年12月11日因上開傷害所引起之主動脈剝離、破裂，致低容積性休克死亡（下稱系爭事故）。被告就系爭車輛向伊投保強制汽車責任保險，保險期間自100年12月11日中午12時起至101年12月11日中午12時止，系爭事故發生時，尚在保險期間，伊已依強制汽車責任保險法及強制汽車責任保險給付標準第2條規定，於10
2年8月2日、同年9月6日以匯款方式，賠付涂英祥自10
1年10月22日至101年12月10日住院期間之傷害醫療給付新臺幣（下同）65,350元、證明書費60元、掛號費10元、住院50天之膳食費9,000元（每日以180元計算）、看護費用36,000元（每日以1,200元為限，不得逾30日）及死亡給付2,000,000元（共2,110,420元）予涂英祥之繼承人（訴外人 涂元正 、 涂乙 平），被告就系爭事故因酒後駕車於無號誌路口未減速慢行應負肇事責任，而伊依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定取得代位求償權，被告應負償還伊前揭金額之責。爰依強制汽車責任保險法代位規定、民法侵權行為法律規定，請求被告賠償2,110,420元等語。聲明：被告應給付原告2,110,420元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
103年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：就系爭事故致涂英祥於死無意見，然系爭事故之發生，涂英祥有轉彎車未讓直行車先行之過失，且為肇事主因，伊行經無號誌路口未減速慢行乃肇事次因，本件伊僅須依過失比例負賠償之責，且伊已與涂英祥之子達成和解，賠付80萬元，此部分亦應予扣減等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項，堪信為真實：㈠被告於101年10月22日14時40分酒後駕駛系爭車輛，與涂英祥發生系爭事故。
㈡系爭事故發生時，系爭車輛之強制汽車責任保險係由原告承保，尚在保險期間。
㈢系爭事故涂英祥轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。被告行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因。
㈣原告已依強制汽車責任保險法及強制汽車責任保險給付標準
第2條規定，於102年8月2日、同年9月6日以匯款方式賠付予涂元正、 涂乙平 關於涂英祥101年10月22日至101年12月10日住院期間之傷害醫療給付65,350元、證明書費60元、掛號費10元、住院50天之膳食費9,000元、看護費用36,000元，上開費用均屬因系爭事故所必須支出之費用。在未扣除過失比例前，兩造同意各項損害賠償以上開金額計算。
㈤原告另為死亡給付2,000,000元予涂元正、涂乙平。
㈥被告已與涂元正、涂乙平達成和解，並賠付80萬元。
㈦涂英祥20年次，事故發生時已81歲，涂元正、涂乙平均已成
年，涂元正與涂英祥同居，涂元正、涂乙平均有收入。被告學歷為專科畢業，職業工人、家境小康，事故發生時任職於台電1個月收入約6萬元，目前已經辭職沒有工作。
四、本件之爭點：㈠系爭事故被害人與被告間過失比例為何？㈡原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定得代
位涂英祥之繼承人向被告請求之金額為若干？
五、得心證之理由㈠被告與涂英祥就系爭事故過失比例若干？⑴按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上，不得駕車，修正前道路交通安全規則第114條第1項第2款定有明文。又按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，轉彎車應暫停讓直行車先行，且左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第125條第
1項第3款、第102條第1項第2款分別定有明文。⑵經查：被告於101年10月22日14時40分酒後駕駛系爭車輛，
與涂英祥發生系爭事故，且系爭事故涂英祥轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。被告行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因等情，為兩造所不爭執，業經認定如前。又被告車輛於事故發生後左側車頭有撞擊痕跡，保險桿與車身脫離，左側前方擋風玻璃破裂，停止於新富路由南往北快車道上，車頭跨越分向限制線，左側車後4.7公尺處向後延伸，有4公尺煞車痕，煞車痕之起點在新富路由南往北快車道上，而該煞車痕東側快慢車道分向線處，則散有涂英祥遺留之掉落物，且在尚未進入路口處，有系爭事故現場事故圖及現場照片在卷可稽（本院卷第35、40頁）。足見被告車輛與涂英祥車輛發生碰撞點應為新富路南往北快車道上，且為被告即將進入路口處無誤。本件涂英祥騎乘腳踏車欲穿越新富路、國隆路口，本應讓被告駕駛之直行車輛先行，且應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，即得避免遭駕駛於快車道之被告車輛撞擊，而被告於酒後本不應駕駛車輛上路仍駕駛，且行經無號誌路口未減速慢行以致肇事等情，可資認定，則本院審酌事發狀況及上開法律規定，認本件被告就系爭事故應負百分之40之過失責任，涂英祥則應負百分之60之過失責任。
㈡原告依強制汽車責任保險法第29條之規定得代位涂英祥之繼
承人就系爭事故向被告請求之金額若干？⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告駕駛系爭車輛與涂英祥發生事故，致涂英祥傷重死亡，業經認定如前，則涂元正、涂乙平本於與涂英祥間之父子關係，自得請求被告負侵權行為之損害賠償責任。
⑵又本件原告主張就涂英祥自101年10月22日至101年12月10
日住院期間之傷害醫療給付65,350元、證明書費60元、掛號費10元、住院50天之膳食費9,000元、看護費用36,000元，合計110,420元，均屬因系爭事故所必須支出之費用，為被告所不爭執（本院卷第115頁），業如前述，自堪認定。
⑶涂元正、涂乙平2人得請求精神慰撫金部分：按不法侵害他
人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。
本件車禍係因被告過失致涂英祥死亡，業如前述，則涂元正、涂乙平得依上開規定請求被告賠償慰撫金，於法尚無不合。惟按不法侵害他人致死者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。本件涂英祥為涂元正、涂乙平之父，其2人頓然失怙，精神上之痛苦自均屬非淺。又涂英祥20年次，事故發生時已81歲，繼承人涂元正、涂乙平均已成年，涂元正與涂英祥同居，涂元正、涂乙平均有收入。被告學歷為專科畢業，職業工人、家境小康，事故發生時任職於台電1個月收入約6萬元，目前已經辭職沒有工作等情，業據被告 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（本院卷第107頁彌封卷），堪予認定。本院斟酌前情，及原告均已成年，對於生離死別之承受程度，暨兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認涂元正、涂乙平各受非財產上損害（精神慰撫金）以100萬元為適當。
⑷再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。就本件損害之發生或擴大，被告應負百分之40責任，涂英祥應負百分之60責任，涂元正、涂乙平就系爭事故所生之財產上、非財產上損害為2,110,420元（計算式：110,420＋1,000,00
0＋1,000,000＝2,110,420），業經認定如前，依上開規定，爰減輕被告百分之60之賠償金額。從而，原告代位涂元正、涂乙平向被告請求賠償之金額應為844,168元【計算式：2,110,420×40%=844,168元】。
⑸末按被保險人有飲用酒類後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含
酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準之情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人得在保險給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項但書第1款定有明文。次按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。查本件被告與涂元正、涂乙平已達成以800,000元和解，為兩造所不爭執，依上開規定，此部分應予扣除。是原告得請求被告賠償44,168元（計算式：844,
168－800,000＝44,168）。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險第29條第1項第1款之規定，代位請求被告賠償44,168元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月20日（送達證書，本院卷第26頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依職權宣告得假執行，並依職權宣告被告如以主文第4項所示之金額，為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年1月21日
民事第四庭法官謝文嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月21日
書記官李祥銘