臺北簡易庭109年度北簡字第14644號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度北簡字第14644號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 楊家瀧

被告 余秀芳

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣新北地方法院109年度板簡字第1669號裁定移送前來，本院於中華民國109年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟伍佰肆拾玖元，及自民國九十四年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十四年十月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟貳佰肆拾參元，及其中新臺幣壹拾玖萬玖仟肆佰貳拾元，自民國九十五年三月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬參仟伍佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬玖仟貳佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告所簽訂之信用卡合約書第31條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中陳明訴之聲明第2項違約金新臺幣(下同)1,200元不請求(見本院卷第17頁)，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國93年9月21日與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）訂立授信約定書，向臺東企銀借款200,000元，約定借款期間自93年9月21日起至98年9月21日止，分60期清償，按期於當月21日平均攤還本息，利息按週年利率15%計算，如未按期還款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金，詎被告未依約繳款，迭催不理，至94年9月20日止，尚積欠本金173,549元，而臺東企銀於96年8月27日將前揭對被告之債權讓與原告；又被告前與渣打銀行訂立信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至95年3月21日止，尚積欠消費款本金199,420元，利息18,165元，及不計息本金2,522元，合計220,107元，而渣打銀行於99年8月2日將前揭對被告之信用卡債權讓與原告，並均以起訴狀繕本送達再度為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告220,107元，及其中199,420元，自95年3月22日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　　

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決要旨參照）。

㈡經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約定書、臺東企銀放款帳卡資料查詢、臺東企銀債權讓與證明書、臺東企銀債權讓與公告、渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡月結單、渣打銀行債權讓與證明書、渣打銀行債權讓與公告為證，堪認原告上開主張為真實。惟原告主張被告就渣打銀行之信用卡欠款部分，至95年3月21日止，尚積欠消費款本金199,420元，利息18,165元，及不計息本金2,522元，合計220,107元，然觀原告提出之月結單所示（見本院卷第27-37頁），其利息金額僅為9,823元(計算式：3492＋3274＋3057＝9823)，就其餘利息8,342元及不計息本金2,522元部分則未見原告舉證以實其說，則原告請求渣打銀行之信用卡欠款債權關於利息請求超過9,823元及不計息本金2,522元部分，礙難准許。故原告請求給付借款本金173,549元，及信用卡消費款本金199,420元，利息9,823元，合計209,243元，洵屬有據。

　㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示金額、利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。

中　　華　　民　　國　　109　年　　10　　月　　20　　日

臺北簡易庭法　官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　4,300元

合　　　　計　　　4,300元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　10　　月　　20　　日

書記官林錫欽