裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第168號刑事判決
裁判日期：民國98年04月22日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第1461號
98年度訴字第168號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15606號、97年度偵字第21050號）及追加起訴（97年度偵字第28177號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯行使偽造私文書罪，共伍拾壹罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如附表一「應沒收物欄」所示偽造之署押及附表二所示之物均沒收；又犯偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如附表一編號二④「應沒收物欄」所示偽造之署押沒收。又犯詐欺得利罪，共參拾罪，均累犯，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑肆年陸月，如附表一「應沒收物欄」所示偽造之署押及附表二所示之物均沒收。
事實
一、甲○○前因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以92年度訴字第1813號判處有期徒刑2年確定，於民國95年10月27日假釋保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論。
二、詎其仍不知悔改，於97年4、5月間，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及詐欺取財之犯意，而分別為下列行為:
㈠以附表一編號一、二①②、三、四①、五至二一、二二①、二三
至三十、三二至四四所示之方式偽造國民身份證（下稱身分證）及全民健康保險卡（下稱健保卡）影本後，再以上開附表一犯罪方法欄所示之方式，於高雄市○○路與十全路口「藍語生活網」網路咖啡館包廂內，利用電腦網路設備點選至遠傳電信公司或台灣大哥大電信公司（下稱遠傳電信等公司）網站，點選手機搭配門號方案，並冒用上揭附表一所示之被冒用人名義，輸入被冒用人之姓名、身分證字號及出生年月日之電腦紀錄資料，用以表示欲申辦電信服務及手機而偽造準私文書，再透過網路傳送至遠傳電信等公司網站訂購搭配門號之手機，而分別行使上開偽造之準私文書。惟就附表一編號二九、三四至四四部份，甲○○並未取得其冒用該等人之名義所申請之手機及SIM卡而未既遂。另就附表一編號一、二①②、三、四①、五至二一、二二①、二三至二八、三十、三二、三三部份，業經姓名年籍不詳之遠傳電信等公司承辦人員向甲○○確認訂單後陷於錯誤，而委請不知情之寄送人員將上揭附表一犯罪方法欄所示之手機、SIM卡及遠傳電信等公司之行動通信網路業務服務申請書、契約書及貨運簽收單交付甲○○，甲○○則於行動通信網路業務服務申請書、契約書及簽收單上偽造被冒用人名義之署押，而偽造遠傳公司及台灣大哥大公司上開行動通信申請書、契約書、簽收單等私文書，並將其所偽造被冒用名義人之身分證、健保卡，併同上開行動通信申請書、契約書、簽收單交付寄送人員，而同時行使偽造之特種文書、私文書，足生損害於戶政機關對身分證、中央健保局對健保卡及遠傳電信等公司對行動電話用戶稽核管理之正確性。嗣被告雖無給付通話費用之意願，仍分別基於詐欺得利之犯意，於附表一「詐得免繳通信費用之時間與利益」欄所示之時間使用其所申請之門號，使各該電信公司誤以為係真正申請人使用行動電話門號而陷於錯誤，致提供通信服務，甲○○因而詐取如上揭附表一所示「詐得免繳通信費用之時間與利益」所示免繳納通話費用及月租費之財產上不法利益。
㈡再以附表一編號二③、四②、二二②、三一①②、三二所示之方
式偽造身分證及健保卡後，與電信公司業務人員聯絡，由業務人員傳真 亞太 行動電話服務申請書、遠傳電信服務申請書，甲○○則於上開申請書上填入被冒用人姓名、身分證字號、出生年月日等資料，並於申請人欄偽造被冒用人之署押，而偽造行動電話服務申請書之私文書，甲○○再前往高雄市鼓山區某便利商店內，將上開偽造之行動電話服務申請書，併同偽造之身分證、健保卡影本，傳真與各該業務人員而行使。惟就附表一編號二③、三一②部份，亞太電信公司並未核准甲○○冒用他人名義所提出之申請，致未取得手機而未既遂。另就附表一編號四②、二二①②、三一①、三二部份，業經姓名年籍不詳之亞太電信公司、遠傳電信承辦人員於犯罪方法欄所示之時間向甲○○確認訂單而陷於錯誤，亞太、遠傳電信公司即委請不知情之寄送人員將附表一所示之手機、SIM卡交付甲○○，甲○○則於送貨單上偽造被冒用人名義之署押，表示收取手機及
SIM卡之意，而偽造簽收單等私文書，並將其所偽造之貨運簽收單交付寄送人員，而行使上開偽造之私文書，足生損害於戶政機關對身分證、中央健保局對健保卡管理及亞太電信、遠傳電信公司對行動電話用戶稽核管理之正確性。嗣被告雖無給付通話費用之意願，仍分別基於詐欺得利之犯意，於上揭附表一所示「詐得免繳通信費用之時間與利益」欄所示之時間使用其所申請之門號，使各該電信公司誤以為係真正申請人使用行動電話門號而陷於錯誤，致提供通信服務，甲○○因而詐取如附表一「詐得免繳通信費用之時間與利益」所示免繳納通話費用及月租費之財產上不法利益。
㈢復基於偽造私文書之犯意，以附表一編號④所示之方式，冒用
許 裕國 之名義於亞太電信行動電話服務申請書上填寫身分證字號、出生年月日之相關資料，表示申請電信服務而偽造私文書（尚未行使），足生損害於亞太電信公司對於行動電話用戶管理稽核之正確性。
三、嗣遠傳電信公司查覺該公司有多起遭以偽造之證件於網路上申辦門號而報警處理，適甲○○以附表一編號29、34、35、40所示之方式，偽造身分證及健保卡影本後，向遠傳電信申辦電信服務，經遠傳公司核准申請並委託新竹貨運公司寄送。警方遂會同新竹貨運公司寄送人員於97年5月29日晚間7時20分許，在高雄市○○區○○○路○○○號前，由寄送人員將甲○○申請之手機及SIM卡交付，經甲○○在遠傳公司第三代行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約書及新竹貨運客戶簽收單上偽造洪 勝欽 之署押，而偽造上開3份文書，並交付予該寄送人員之際為警查獲，另附表編號34、35、40部份，則因未交付而未既遂，經警扣得如上開附表「應沒收物欄」及附表二所示之物，始查悉上情。
四、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人邱垂寰、 鄭詠谿 、 徐筱貞 、 許雅舜 、 孫海翔 、 陳建愷 警詢中證述情節相符，復有經扣案如附表一「應沒收物欄」所示之偽造身分證、健保卡、遠傳行動電話服務申請書、台灣大哥大行動電信網路業務服務申請書、新竹貨運簽收單及附表二所示之物等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
三、被告行為後，戶籍法第75條第1項、第2項已於97年5月30日修正施行，增訂行使變造國民身分證之罰則規定，經比較新舊法之規定，新增訂戶籍法第75條第1項、第2項之規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用行為時之刑法第216條、第212條之行使變造特種文書之規定，先予敘明。
四、論罪科刑㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音
、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文，被告上網連結至電信公司網站，點選手機訂購並搭配門號方案，鍵入如附表一「犯罪方法欄」所示被冒用人姓名、身分證字號、出生年月日等資料，鍵入登載於電磁消費紀錄，用以表明係被冒用人本人欲申請門號使用之意，自屬刑法第220條第2項之準私文書。而向電信公司申請門號時，於各電信公司之行動通信業務服務申請書、契約書簽署姓名，除表示欲申請行動電話門號使用，並接受該申請書上之相關權利義務之規範，具有表示法律上權利義務關係之證明；另於收受行動電話及SIM卡後，於貨運公司人員所交付之簽收單上簽名，具有證明已收取手機及SIM卡之意，均屬刑法第21
0條之私文書。又行動電話SIM晶片卡，可供通訊使用，且在一定條件下具有可轉讓性，具有相當之財產價值，而各該門號之SIM卡乃電信公司於出租門號時，附帶提供予消費者為使用介面，於該門號開通上線時，SIM卡所有權歸客戶所有，此為本院職務上所已知之事實，故SIM卡係得因出售、轉讓行為而造成所有權之移轉，得為刑法中詐欺取財罪之犯罪客體。
㈡核被告於網路上偽以被冒用人名稱，將所偽造被冒用人名義之
電磁紀錄，傳送至遠傳電信等公司之電腦伺服器以行使之，致核准其電信服務申請之行為，係犯刑法第216條、第220條第
2項、第210條之行使偽造準私文書罪；其冒用他人之名義填寫亞太電信行動電話服務申請書，及於手機及SIM卡寄達時，分別冒用他人名義填寫遠傳第三代行動電信服務契約書、台灣大哥大行動電信網路業務服務申請書，及於簽收單上簽名，均係犯刑法第210條之偽造私文書罪；其將上開偽造之行動電話申請書傳真至電信公司業務人員、及將偽造之行動電話契約書及簽收單交付送貨人員之行為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；而持偽造之身分證、健保卡，或併同偽造之行動電話申請書傳真至亞太電信公司，或於手機及SIM卡寄達時，交付予貨運人員之所為，均係犯刑法第212條、第
216條之行使偽造特種文書罪。被告於簽收單或於行動電話申請書上偽簽被冒用人之姓名，係犯刑法第217條之偽造署押罪。持偽造之申請書向電信公司承辦人員詐取SIM卡、行動電話之犯行，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪；另被告以冒名申請所得之號碼撥打使用，使電信公司誤認係申請人本人使用，而提供行動電話通話服務，使被告取得不付費撥打電話之利益，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（其歷次犯行所涉之罪名，均詳如附表一所載）。被告如附表一編號二③、二
九、三一②、三四至四四部份，已著手於詐欺犯行之實行而未生取得財物之結果，為未遂犯，則係犯同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。被告於各該電信公司行動電話業務服務申請書、契約書及簽收單上偽造署押之行為，均為偽造私文書之部分行為，偽造特種文書、偽造準私文書及偽造私文書後復持以行使，其偽造特種文書、準私文書及私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後於附表一所示時間，冒用他人之名義申辦遠傳電信公司、台灣大哥大電信公司及亞太電信公司之行動電話門號而多次行使偽造私文書、行使偽造準私文書而侵害各被冒名之人及電信公司之行為，就同一行動電話門號部份，均係為達冒名申請行動電話門號之目的，而以此均係為達冒名申請行動電話門號之目的，而以此一個意思決意所啟動的一個複合的因果流程，就事實欄㈠部份，該因果流程是由4個（行使偽造準私文書、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財）、就事實欄㈡部份，該因果流程係由3個（行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財）彼此相互連結而具有方法目的的因果事實所構成，依社會合理之經驗認知，各次因果流程行為以一罪論科較為合理，故各次所為均可認為係法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一重之行使偽造私文書罪處斷。（附表一編號二九、三四至四四所犯之詐欺取財未遂罪部份，因該部分已從行使偽造私文書之重罪處斷，自無庸依未遂犯減輕其刑）。被告所犯上開行使偽造私文書、偽造私文書罪及詐欺得利罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告正值壯年，為圖小利而多次冒用他人名義偽造申請
書而申辦行動電話販售得利，影響通信正常秩序，惟犯後始終坦承犯行，態度尚佳，應已有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又審酌被告如附表一所示犯行，均係短時間內，為達同一犯罪目的而所為犯罪手段相同之犯罪，其對社會之侵害性，均有別於不同犯罪手段之數罪併罰情形，相較之下應對社會之侵害性較低，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。此外，被告以各被冒用人名義所偽造之身分證、健保卡及各該私文書，均已持向遠傳電信等公司及亞太電信公司行使，而由各該公司留存，已非被告所有之物，另扣案SIM卡均係被告向被害人詐取之財物，業據被告供承在卷，被害人仍得對之為法律上權利之主張，不予宣告沒收。另如附表一應沒收物欄所示之各該文書上偽造之被害人署押及印文，應依刑法第219條之規定宣告沒收；再扣案附表二所示之物，均係被告所有，供本案犯罪所用，業據被告供承在卷，均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、刑法第210條、第212條、第216條、第217條、第219條、第220條第2項、第339條第1項、第2項、第3項、第51條第5款、第9款、第55條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中華民國98年4月22日
刑事第十八庭法官黃繼瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官蔡淑貞中華民國98年4月22日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第210條（偽造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
(偽造變造特種文書罪)偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬──────┬──────┬─────────────┬───────┬────────┬─────┐│編號│偽造特種文書│偽造特種文書│犯罪方法│詐得免繳電信費│應沒收物│所犯法條│││及被冒用人│之方式││用之時間與利益│││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│一│ 洪家龍 （│民國97年月4│甲○○利用電腦網路設備連至│97年4月20日至│扣案遠傳行動電話│刑法第216│││Z000000000號│、5月間，先│遠傳公司之網站，點選手機訂│97年5月19日扣│服務申請書1份（│條、第220│││民國59年10月│自網路上之「│購並搭配門號，冒用洪家龍之│除違約金之電信│內含「洪家龍」署│條第2項、│││15日生）健保│身分證字號產│名義，輸入左列不實之洪家龍│費用64元。│押2枚）、遠傳行│第210條、│││卡影本、身分│生器」隨意取│姓名、身分證字號、出生年月││動電話/第三代行│第212條、│││證影本│得身分證字號│日等身分資料，並表示以洪家││動電話服務契約書│339條第││││，再從奇摩交│龍申購手機搭配門號之電腦紀││1份（內含署「洪│1項、第2││││友網站上取得│錄資料，而偽造上開準私文書││家龍」署押1枚）│項││││他人之照片後│，再透過網路傳送至遠傳公司││、新竹貨運簽收單│││││，在高雄市博│網站，向遠傳公司訂購搭配門││1份（內含「洪家│││││愛路與十全路│號之手機，而分別行使上開偽││龍」署押1枚）│││││口「藍語生活│造之準私文書，以向遠傳公司│││││││網」網咖包廂│詐騙手機及SIM卡。遠傳公司│││││││內，將照片貼│於收受上開偽造申請資料後，│││││││在其身分證、│即由遠傳公司客服人員於97年│││││││全民健康保險│5月2日間以電話向甲○○確認│││││││卡（下稱健保│訂單，因而陷於錯誤而受理辦│││││││卡）影本底稿│理遠傳電信門號0000000000，│││││││上，再於偽造│委新竹貨運公司將其所申請之│││││││之身分證影本│MOTOROLAV3i手機及SIM卡1│││││││上隨意貼上捏│枚於97年5月7日送至甲○○所│││││││造之姓名、身│約定交付地點，甲○○因分別│││││││分證字號、出│詐得上開手機及SIM卡，並由│││││││生年月日、出│甲○○於97年5月7日分別在遠│││││││生地、住址等│傳第三代行動電話行動電話服│││││││資料，於偽造│務申請書（限制型）網路門市│││││││之健保卡影本│、遠傳電信行動電話業務/第│││││││姓名、身分證│三代行動電信服務契約書及新│││││││字號、出生年│竹貨運公司簽收單偽造「洪家│││││││月日、健保卡│龍」之署押，表示收受手機及│││││││卡號等資料後│SIM卡等物，而偽造上開申請│││││││，至便利商店│書、契約書及簽收單，並將上│││││││將黏貼後之偽│開偽造申請書、契約書、簽收│││││││造身分證、健│單、身分證影本及健保卡影本│││││││保卡影本影印│交予新竹貨運人員而行使上開│││││││。│偽造之私文書，足以生損害於││││││││送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│二│ 許裕 國（│同上│①甲○○利用電腦網路設備連│97年4月20日至│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││至遠傳公司之網站，點選手機│97年5月19日扣│電話服務申請書1│條、第220│││民國59年12月││訂購並搭配門號，冒用 許裕國 │除違約金之電信│份（內含「許裕國│條第2項、│││15日生）健││之名義，輸入左列不實之許裕│費用33元。│」署押2枚）、遠│第210條、│││保卡影本、身││國姓名、身分證字號、出生年││傳行動電話/第三│第212條、│││分證影本││月日等身分資料，並表示以許││代行動電話服務契│第339條第│││││裕國申購手機搭配門號之電腦││約書1份（內含「│1項、第2│││││紀錄資料，而偽造上開準私文││許裕國」署押1枚│項│││││書，再透過網路傳送至遠傳公││）、新竹貨運簽收││││││司網站，向遠傳公司訂購搭配││單1份（內含「許││││││門號之手機，而分別行使上開││裕國」署押1枚）││││││偽造之準私文書，以向遠傳公││││││││司詐騙手機及SIM卡。遠傳公││││││││司於收受上開偽造申請資料後││││││││，即由遠傳公司客服人員於97││││││││年5月間以電話向甲○○確認││││││││訂單，因而陷於錯誤而受理辦││││││││理遠傳電信門號0000000000，││││││││委新竹貨運公司將其所申請之││││││││SAMSUNGL768手機及SIM卡1││││││││枚於97年5月7日送至甲○○所││││││││約定交付地點，甲○○因分別││││││││詐得上開手機及SIM卡，並由││││││││甲○○分別在遠傳第三代行動││││││││電話行動電話服務申請書（限││││││││制型）網路門市、遠傳電信行││││││││動電話業務/第三代行動電信││││││││服務契約書及新竹貨運公司簽││││││││收單偽造「許裕國」之署押，││││││││表示收受手機及SIM卡等物，││││││││而偽造上開申請書、契約書及││││││││簽收單，並將上開偽造申請書││││││││、契約書、簽收單、身分證影││││││││本及健保卡影本交予新竹貨運││││││││人員而行使上開偽造之私文書││││││││，足以生損害於送貨公司及遠││││││││傳公司。│││││││├─────────────┼───────┼────────┼─────┤││││②甲○○利用電腦網路設備連│97年5月10日至│扣案偽造台灣大哥│刑法第216│││││至台灣大哥大公司之網站，點│97年6月4日扣除│大行動電信網路業│條、第220│││││選手機訂購並搭配門號，冒用│違約金之電信費│務服務申請書1份│條第2項、│││││許裕國之名義，輸入左列不實│用775元。│（內含「許裕國」│第210條、│││││之許裕國姓名、身分證字號、││署押2枚）；│第212條、│││││出生年月日等身分資料，並表││被告偽造之統一黑│第339條第│││││示以許裕國申購手機搭配門號││貓宅急便之簽收單│1項、第2│││││之電腦紀錄資料，而偽造上開││雖未扣案，惟無積│項│││││準私文書，再透過網路傳送至││極證據證明業已滅││││││台灣大哥大網站，向台灣大哥││失，仍依法宣告沒││││││大公司訂購搭配門號之手機，││收其上偽造之「許││││││而分別行使上開偽造之準私文││裕國」署押1枚││││││書，以向台灣大哥大公司詐騙││││││││手機及SIM卡。台灣大哥大公││││││││司於收受上開偽造申請資料後││││││││，即由台灣大哥大公司客服人││││││││員97年5月8日以電話向甲○○││││││││確認訂單，因而陷於錯誤而受││││││││理辦理台灣大哥大門號098707││││││││6555，委統一黑貓宅急便寄送││││││││人員將其所申請之LGKU250手││││││││機及SIM卡1枚於97年5月間送││││││││至伍所約定交付地點，甲○○││││││││因分別詐得上開手機及SIM卡││││││││，並由甲○○分別在台灣大哥││││││││大行動電信網路業務服務申請││││││││書及統一黑貓宅急便簽收單偽││││││││造「許裕國」之署押，表示收││││││││受手機及SIM卡等物，而偽造││││││││上開申請書、契約書及簽收單││││││││，並將上開偽造申請書、契約││││││││書、簽收單、身分證影本及健││││││││保卡影本交予統一黑貓宅急便││││││││貨運人員而行使上開偽造之私││││││││文書，足以生損害於送貨公司││││││││及台灣大哥大公司。│││││││├─────────────┼───────┼────────┼─────┤││││③甲○○持左列偽造證件冒名│無│扣案偽造亞太電信│刑法第216│││││並以偽簽許裕國簽名填寫亞太││公司行動話服務申│條、第210│││││電信行動電話服務申請書之方││請書1份（內含「│條、第212│││││式偽造申請書，並將偽造之證││許裕國」署押1枚│條、第339│││││件併同上開申請書於97年5月││）│條第1項、│││││間傳真至亞太電信公司業務人│││第3項│││││員而行使之。亞太電信公司於││││││││收受上開偽造之許裕國申請書││││││││，但因故未交付手機、SIM卡││││││││，甲○○因而未詐得手機及││││││││SIM卡，屬未既遂。│││││││├─────────────┼───────┼────────┼─────┤││││④甲○○97年5月間持左列偽│無│扣案偽造亞太電信│刑法第210│││││造證件冒名並以偽簽許裕國簽││公司行動話服務申│條│││││名填寫亞太電信行動電話服務││請書1份（內含「││││││申請書1份，但因故未行使。││許裕國」署押1枚││││││││）││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│三│ 彭宗 明（│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│97年4月20日至│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂│97年5月19日扣│電話服務申請書1│條、第220│││民國59年10月││購並搭配門號，冒用 彭宗龍 之│除違約金之電信│份（內含「 洪宗明 │條第2項、│││22日生）健保││名義，輸入左列不實之 彭宗明 │費用30元。│」署押2枚│第210條、│││卡影本、身分││姓名、身分證字號、出生年月││）、遠傳行動電話│第212條、│││證影本││日等身分資料，並表示以彭宗││/第三代行動電話│第339條第│││││明申購手機搭配門號之電腦紀││服務契約書1份（│1項、第2│││││錄資料，而偽造上開準私文書││內含「洪宗明」署│項│││││，再透過網路傳送至遠傳公司││押1枚）、新竹貨││││││網站，向遠傳公司訂購搭配門││運簽收單1份（內││││││號之手機，而分別行使上開偽││含「洪宗明」署押││││││造之準私文書，以向遠傳公司││1枚）││││││詐騙手機及SIM卡。遠傳公司││││││││於收受上開偽造申請資料後，││││││││即由遠傳公司客服人員於97年││││││││5月8日以電話向甲○○確認訂││││││││單，因而陷於錯誤而受理辦理││││││││遠傳電信門號0000000000，委││││││││新竹貨運公司將其所申請之││││││││NOKIA3110手機及SIM卡1枚││││││││97年5月10日送至甲○○所約││││││││定交付地點，甲○○因分別詐││││││││得上開手機及SIM卡，並由伍││││││││ 顯智 分別在遠傳第三代行動電││││││││話行動電話服務申請書（限制││││││││型）網路門市、遠傳電信行動││││││││電話業務/第三代行動電信服││││││││務契約書及新竹貨運公司簽收││││││││單偽造「洪宗明」之署押，表││││││││示收受手機及SIM卡等物，而││││││││偽造上開申請書、契約書及簽││││││││收單，並將上開偽造申請書、││││││││契約書、簽收單、身分證影本││││││││及健保卡影本交予新竹貨運人││││││││員而行使上開偽造之私文書，││││││││足以生損害於送貨公司及遠傳││││││││公司。││││││││（申請書、契約書及貨運簽收││││││││單係以「洪宗明」名義簽署）││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│四│蘇 偉宗 （│同上│①甲○○利用電腦網路設備連│97年4月27日至│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││至遠傳公司之網站，點選手機│97年5月26日扣│電話服務申請書1│條、第220│││民國56年10月││訂購並搭配門號，冒用 蘇偉 宗│除違約金之電信│份（內含「 蘇偉宗 │條第2項、│││26日生）健保││之名義，輸入左列不實之蘇偉│費用16元。│」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││宗姓名、身分證字號、出生年││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││月日等身分資料，並表示以蘇││代行動電話服務契│第339條第│││││偉宗申購手機搭配門號之電腦││約書1份（內含「│1項、第2│││││紀錄資料，而偽造上開準私文││蘇偉宗」署押1枚│項│││││書，再透過網路傳送至遠傳公││）、被告偽造之新││││││司網站，向遠傳公司訂購搭配││竹貨運簽收單雖未││││││門號之手機，而分別行使上開││扣案，惟無積極證││││││偽造之準私文書，以向遠傳公││據證明業已滅失，││││││司詐騙手機及SIM卡。遠傳公││仍依法宣告沒收其││││││司於收受上開偽造申請資料後││上偽造之「蘇偉宗││││││，即由遠傳公司客服人員於97││」署押1枚││││││年5月8日以電話向甲○○確認││││││││訂單，因而陷於錯誤而受理辦││││││││理遠傳電信門號0000000000，││││││││委新竹貨運公司將其所申請之││││││││SAMSUNGJ608手機及SIM卡1││││││││枚於97年5月13日送至甲○○││││││││所約定交付地點，甲○○因分││││││││別詐得上開手機及SIM卡，並││││││││由甲○○分別在遠傳第三代行││││││││動電話行動電話服務申請書（││││││││限制型）網路門市、遠傳電信││││││││行動電話業務/第三代行動電││││││││信服務契約書及新竹貨運公司││││││││簽收單偽造「蘇偉宗」之署押││││││││，表示收受手機及SIM卡等物││││││││，而偽造上開申請書、契約書││││││││及簽收單，並將上開偽造申請││││││││書、契約書、簽收單、身分證││││││││影本及健保卡影本交予新竹貨││││││││運人員而行使上開偽造之私文││││││││書，足以生損害於送貨公司及││││││││遠傳公司。│││││││├─────────────┼───────┼────────┼─────┤││││②甲○○持左列偽造證件冒名│（追加起訴部分│扣案偽造亞太電信│刑法第216│││││並以偽簽蘇偉宗簽名填寫亞太│）│行動電話服務申請│條、第210│││││電信行動電話服務申請書之方│97年4月20日至│書1份（內含「蘇│條、第212│││││式偽造申請書，並將偽造之證│97年6月14日之│偉宗」署押1枚）│條、第339│││││件併同上開申請書於97年4月│電信費用2708元│、專案同意書1份│條第1項、│││││間傳真至亞太電信公司業務人│。│（內含「蘇偉宗」│第2項│││││員而行使之。亞太電信公司於││署押2枚）、被告││││││收受上開偽造之蘇偉宗申請書││偽造之新竹貨運簽││││││後，誤認確有蘇偉宗之人申辦││收單雖未扣案，惟││││││門號，因而陷於錯誤而受理辦││無積極證據證明業││││││理亞太電信門號0000000000││已滅失，仍依法宣││││││，委新竹貨運公司將其所申請││告沒收其上偽造之││││││MOTOROLAW212手機及SIM卡1││「蘇偉宗」署押1││││││枚於97年4月間送至甲○○所││枚││││││約定交付地點，甲○○因分別││││││││詐得上開手機及SIM卡，並由││││││││甲○○在貨運公司簽收單偽造││││││││「蘇偉宗」之署押，表示收受││││││││手機及SIM卡等物，而偽造貨││││││││運簽收單，並將上開偽造之簽││││││││收單交予新竹貨運人員而行使││││││││上開偽造之私文書，足以生損││││││││害於送貨公司及亞太電信公司││││││││。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│五│何 聖德 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│97年4月27日至│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂│97年5月26日扣│電話服務申請書1│條、第220│││民國55年10月││購並搭配門號，冒用 何聖德 之│除違約金之電信│份（內含「何聖德│條第2項、│││15日生）健保││名義，輸入左列不實之何聖德│費用3元。│」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││姓名、字號、出生年月日等身││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││分資料，並表示以何聖德申購││代行動電話服務契│第339條第│││││手機搭之電腦紀錄資料，而偽││約書1份（內含「│1項、第2│││││造上開準私文書，再透過網路││何聖德」署押1枚│項│││││傳送至遠傳公司網站，向遠傳││、被告偽造之新竹││││││公司訂購搭配門號之手機，而││貨運簽收單雖未扣││││││分別行使上開偽造之準私文書││案，惟無積極證據││││││，以向遠傳公司詐騙手機及││證明業已滅失，仍││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││依法宣告沒收其上││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││偽造之「何聖德」││││││司客服人員於97年5月9日以電││署押1枚││││││話向甲○○確認訂單，因而陷││││││││於錯誤而受理辦理遠傳電信門││││││││號0000000000，委新竹貨運公││││││││司將其所申請之SAMSUNGL768││││││││手機及SIM卡1枚於97年5月13││││││││日送至甲○○所約定交付地點││││││││，甲○○因分別詐得上開手機││││││││及SIM卡，並由甲○○分別在││││││││遠傳第三代行動電話行動電話││││││││服務申請書（限制型）網路門││││││││市、遠傳電信行動電話業務/││││││││第三代行動電信服務契約書及││││││││新竹貨運公司簽收單偽造「何││││││││聖德」之署押，表示收受手機││││││││及SIM卡等物，而偽造上開申││││││││請書、契約書及簽收單，並將││││││││上開偽造申請書、契約書、簽││││││││收單、身分證影本及健保卡影││││││││本交予新竹貨運人員而行使上││││││││開偽造之私文書，足以生損害││││││││於送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│六│ 陳玉 章（│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│97年4月27日至│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂│97年5月26日扣│電話服務申請書1│條、第220│││民國56年12月││購並搭配門號，冒用 陳玉章 之│除違約金之電信│份（內含「陳玉章│條第2項、│││22日生）健保││名義，輸入左列不實之陳玉章│費用97元。│」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││姓名、字號、出生年月日等身││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││分資料，並表示以陳玉章申購││代行動電話服務契│第339條第│││││手機搭之電腦紀錄資料，而偽││約書1份（內含「│1項、第2│││││造上開準私文書，再透過網路││陳玉章」署押1枚│項│││││傳送至遠傳公司網站，向遠傳││）、新竹貨運簽收││││││公司訂購搭配門號之手機，而││單1份（內含「陳││││││分別行使上開偽造之準私文書││玉章」署押1枚）││││││，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││││││││司客服人員於97年5月10日以││││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨││││││││運公司將其所申請之W660i手││││││││機及SIM卡1枚於97年5月14日││││││││送至甲○○所約定交付地點，││││││││甲○○因分別詐得上開手機及││││││││SIM卡，並由甲○○分別在遠││││││││傳第三代行動電話行動電話服││││││││務申請書（限制型）網路門市││││││││、遠傳電信行動電話業務/第││││││││三代行動電信服務契約書及新││││││││竹貨運公司簽收單偽造「陳玉││││││││章」之署押，表示收受手機及││││││││SIM卡等物，而偽造上開申請││││││││書、契約書及簽收單，並將上││││││││開偽造申請書、契約書、簽收││││││││單、身分證影本及健保卡影本││││││││交予新竹貨運人員而行使上開││││││││偽造之私文書，足以生損害於││││││││送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│七│ 鄭聖德 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│97年4月27日至│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂│97年5月26日扣│電話服務申請書1│條、第220│││民國52年12月││購並搭配門號，冒用鄭聖德之│除違約金之電信│份（內含「鄭聖德│條第2項、│││10日生）健保││名義，輸入左列不實之鄭聖德│費用1039元。│」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││姓名、字號、出生年月日等身││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││分資料，並表示以鄭聖德申購││代行動電話服務契│第339條第│││││手機搭之電腦紀錄資料，而偽││約書1份（內含「│1項、第2│││││造上開準私文書，再透過網路││鄭聖德」署押1枚│項│││││傳送至遠傳公司網站，向遠傳││）、新竹貨運簽收││││││公司訂購搭配門號之手機，而││單1份（內含「鄭││││││分別行使上開偽造之準私文書││聖德」署押1枚）││││││，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││││││││司客服人員以於97年5月9日電││││││││話向甲○○確認訂單，因而陷││││││││於錯誤而受理辦理遠傳電信門││││││││號0000000000，委新竹貨運公││││││││司將其所申請之W580i手機及││││││││SIM卡1枚於97年5月14日送至││││││││甲○○所約定交付地點， 伍顯 ││││││││ 智因 分別詐得上開手機及SIM││││││││卡，並由甲○○分別在遠傳第││││││││三代行動電話行動電話服務申││││││││請書（限制型）網路門市、遠││││││││傳電信行動電話業務/第三代││││││││行動電信服務契約書及新竹貨││││││││運公司簽收單偽造「鄭聖德」││││││││之署押，表示收受手機及SIM││││││││卡等物，而偽造上開申請書、││││││││契約書及簽收單，並將上開偽││││││││造申請書、契約書、簽收單、││││││││身分證影本及健保卡影本交予││││││││新竹貨運人員而行使上開偽造││││││││之私文書，足以生損害於送貨││││││││公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│八│ 周國勝 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│97年4月27日至│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂│97年5月26日扣│電話服務申請書1│條、第220│││民國50年10月││購並搭配門號，冒用周國勝之│除違約金之電信│份（內含「周國勝│條第2項、│││29日生）健保││名義，輸入左列不實之周國勝│費用48元。│」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││姓名、字號、出生年月日等身││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││分資料，並表示以周國勝申購││代行動電話服務契│第339條第│││││手機搭之電腦紀錄資料，而偽││約書1份（內含「│1項、第2│││││造上開準私文書，再透過網路││周國勝」署押1枚│項│││││傳送至遠傳公司網站，向遠傳││）、新竹貨運簽收││││││公司訂購搭配門號之手機，而││單1份（內含「周││││││分別行使上開偽造之準私文書││國勝」署押1枚）││││││，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││││││││司客服人員於97年5月12日以││││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨││││││││運公司將其所申請之W660i手││││││││機及SIM卡1枚於97年5月15日││││││││送至甲○○所約定交付地點，││││││││甲○○因分別詐得上開手機及││││││││SIM卡，並由甲○○分別在遠││││││││傳第三代行動電話行動電話服││││││││務申請書（限制型）網路門市││││││││、遠傳電信行動電話業務/第││││││││三代行動電信服務契約書及新││││││││竹貨運公司簽收單偽造「周國││││││││勝」之署押，表示收受手機及││││││││SIM卡等物，而偽造上開申請││││││││書、契約書及簽收單，並將上││││││││開偽造申請書、契約書、簽收││││││││單、身分證影本及健保卡影本││││││││交予新竹貨運人員而行使上開││││││││偽造之私文書，足以生損害於││││││││送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│九│ 彭施 禎（│同上│①甲○○利用電腦網路設備連│97年4月27日至│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││至遠傳公司之網站，點選手機│97年5月26日扣│電話服務申請書1│條、第220│││民國62年10月││訂購並搭配門號，冒用彭 施禎 │除違約金之電信│份（內含「 彭施禎 │條第2項、│││26日生）健保││之名義，輸入左列不實之彭施│費用33元。│」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││禎姓名、字號、出生年月日等││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││身分資料，並表示以 彭施禎申 ││代行動電話服務契│第339條第│││││購手機搭之電腦紀錄資料，而││約書1份（內含「│1項、第2│││││偽造上開準私文書，再透過網││彭施禎」署押1枚│項│││││路傳送至遠傳公司網站，向遠││）、新竹貨運簽收││││││傳公司訂購搭配門號之手機，││單1份（內含「彭││││││而分別行使上開偽造之準私文││施禎」署押1枚）││││││書，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││││││││司客服人員於97年5月8日以電││││││││話向甲○○確認訂單，因而陷││││││││於錯誤而受理辦理遠傳電信門││││││││號0000000000，委新竹貨運公││││││││司將其所申請之W660i手機及││││││││SIM卡1枚於97年5月間送至伍││││││││顯智所約定交付地點，甲○○││││││││因分別詐得上開手機及SIM卡││││││││，並由甲○○分別在遠傳第三││││││││代行動電話行動電話服務申請││││││││書（限制型）網路門市、遠傳││││││││電信行動電話業務/第三代行││││││││動電信服務契約書及新竹貨運││││││││公司簽收單偽造「彭施禎」之││││││││署押，表示收受手機及SIM卡││││││││等物，而偽造上開申請書、契││││││││約書及簽收單，並將上開偽造││││││││申請書、契約書、簽收單、身││││││││分證影本及健保卡影本交予新││││││││竹貨運人員而行使上開偽造之││││││││私文書，足以生損害於送貨公││││││││司及遠傳公司。│││││││├─────────────┼───────┼────────┼─────┤││││②甲○○利用電腦網路設備連│97年5月20日至│扣案偽造台灣大哥│刑法第216│││││至台灣大哥大公司之網站，點│97年6月8日扣除│大行動電信網路業│條、第220│││││選手機訂購並搭配門號，冒用│違約金之電信費│務服務申請書1份│條第2項、│││││彭施禎之名義，輸入左列不實│用670元。│（內含「彭施禎」│第210條、│││││之彭施禎姓名、身分證字號、││署押2枚）、被告│第212條、│││││出生年月日等身分資料，並表││偽造之新統一黑貓│第339條第│││││示以彭施禎申購手機搭配門號││宅急便簽收單雖未│1項、第2│││││之電腦紀錄資料，而偽造上開││扣案，惟無積極證│項│││││準私文書，再透過網路傳送至││據證明業已滅失，││││││台灣大哥大網站，向台灣大哥││仍依法宣告沒收其││││││大公司訂購搭配門號之手機，││上偽造之「彭施禎││││││而分別行使上開偽造之準私文││」署押1枚││││││書，以向台灣大哥大公司詐騙││││││││手機及SIM卡。台灣大哥大公││││││││司於收受上開偽造申請資料後││││││││，即由台灣大哥大公司客服人││││││││員於97年5月17日以電話向伍││││││││顯智確認訂單，因而陷於錯誤││││││││而受理辦理台灣大哥大門號││││││││0000000000，委統一黑貓宅急││││││││便寄送人員將其所申請之││││││││NOKIAT250i手機及SIM卡1枚││││││││於97年5月間送至伍所約定交││││││││付地點，甲○○因分別詐得上││││││││開手機及SIM卡，並由甲○○││││││││分別在台灣大哥大行動電信網││││││││路業務服務申請書及統一黑貓││││││││宅急便簽收單偽造「彭施禎」││││││││之署押，表示收受手機及SIM││││││││卡等物，而偽造上開申請書、││││││││契約書及簽收單，並將上開偽││││││││造申請書、契約書、簽收單、││││││││身分證影本及健保卡影本交予││││││││統一黑貓宅急便貨運人員而行││││││││使上開偽造之私文書，足以生││││││││損害於送貨公司及台灣大哥大││││││││公司。│││││││├─────────────┼───────┼────────┼─────┤││││（追加起訴部分）│（追加起訴部分│（追加起訴部分）│刑法第216│││││③甲○○利用電腦網路設備連│）│扣案偽造台灣大哥│條、第220│││││至台灣大哥大公司之網站，點│97年4月2日至97│大行動電信網路業│條第2項、│││││選手機訂購並搭配門號，冒用│年5月25日之電│務服務申請書1份│第210條、│││││彭施禎之名義，輸入左列不實│信費用1323元。│（內含「彭施禎」│第212條、│││││之彭施禎姓名、身分證字號、││署押2枚）、被告│第339條第│││││出生年月日等身分資料，並表││偽造之統一黑貓宅│1項、第2│││││示以彭施禎申購手機搭配門號││急便貨運簽收單雖│項│││││之電腦紀錄資料，而偽造上開││未扣案，惟無積極││││││準私文書，再透過網路傳送至││據證明業已滅失仍││││││台灣大哥大網站，向台灣大哥││依法宣告沒收上偽││││││大公司訂購搭配門號之手機，││造之「彭施禎」署││││││而分別行使上開偽造之準私文││押1枚││││││書，以向台灣大哥大公司詐騙││││││││手機及SIM卡。台灣大哥大公││││││││司於收受上開偽造申請資料後││││││││，即由台灣大哥大公司客服人││││││││員於97年4月2日以電話向伍顯││││││││智確認訂單，因而陷於錯誤而││││││││受理辦理台灣大哥大門號││││││││0000000000，委統一黑貓宅急││││││││便寄送人員將其所申請之手機││││││││及SIM卡1枚於97年4月間送至││││││││伍所約定交付地點，甲○○因││││││││分別詐得上開手機及SIM卡，││││││││並由甲○○分別在台灣大哥大││││││││行動電信網路業務服務申請書││││││││及統一黑貓宅急便簽收單偽造││││││││「彭施禎」之署押，表示收受││││││││手機及SIM卡等物，而偽造上││││││││開申請書、契約書及簽收單，││││││││並將上開偽造申請書、契約書││││││││、簽收單、身分證影本及健保││││││││卡影本交予統一黑貓宅急便貨││││││││運人員而行使上開偽造之私文││││││││書，足以生損害於送貨公司及││││││││台灣大哥大公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│十│ 蘇裕勝 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│97年4月27日至│扣案偽造遠傳行動│刑法第210│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂│97年5月26日扣│電話服務申請書1│條、第212│││民國52年10月││購並搭配門號，冒用蘇裕勝之│除違約金之電信│份（內含「蘇裕勝│條、第216│││22日生）健保││名義，輸入左列不實之蘇裕勝│費用32元。│」署押2枚）、遠│條、第220│││卡影本、身分││姓名、字號、出生年月日等身││傳行動電話/第三│條、第212│││證影本││分資料，並表示以蘇裕勝申購││代行動電話服務契│、第339條│││││手機搭之電腦紀錄資料，而偽││約書1份（內含「│第1項、第│││││造上開準私文書，再透過網路││蘇裕勝」署押1枚│2項│││││傳送至遠傳公司網站，向遠傳││）、新竹貨運簽收││││││公司訂購搭配門號之手機，而││單1份（內含「蘇││││││分別行使上開偽造之準私文書││裕勝」署押1枚）││││││，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││││││││司客服人員於97年5月12日以││││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨││││││││運公司將其所申請之NOKIA││││││││6300手機及SIM卡1枚於97年5││││││││月15日送至甲○○所約定交付││││││││地點，甲○○因分別詐得上開││││││││手機及SIM卡，並由甲○○分││││││││別在遠傳第三代行動電話行動││││││││電話服務申請書（限制型）網││││││││路門市、遠傳電信行動電話業││││││││務/第三代行動電信服務契約││││││││書及新竹貨運公司簽收單偽造││││││││「蘇裕勝」之署押，表示收受││││││││手機及SIM卡等物，而偽造上││││││││開申請書、契約書及簽收單，││││││││並將上開偽造申請書、契約書││││││││、簽收單、身分證影本及健保││││││││卡影本交予新竹貨運人員而行││││││││使上開偽造之私文書，足以生││││││││損害於送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│十一│ 何家龍 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂││電話服務申請書1│條、第220│││民國52年10月││購並搭配門號，冒用何家龍之││份（內含「何家龍│條第2項、│││22日生）健保││名義，輸入左列不實之何家龍││」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││姓名、字號、出生年月日等身││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││分資料，並表示以何家龍申購││代行動電話服務契│第339條第│││││手機搭之電腦紀錄資料，而偽││約書1份（內含「│1項│││││造上開準私文書，再透過網路││何家龍」署押1枚││││││傳送至遠傳公司網站，向遠傳││）、新竹貨運簽收││││││公司訂購搭配門號之手機，而││單1份（內含「何││││││分別行使上開偽造之準私文書││家龍」署押1枚）││││││，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││││││││司客服人員於97年5月15日以││││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨││││││││運公司將其所申請之NOKIA││││││││3110C手機及SIM卡1枚於97年││││││││5月17日送至甲○○所約定交││││││││付地點，甲○○因分別詐得上││││││││開手機及SIM卡，並由甲○○││││││││分別在遠傳第三代行動電話行││││││││動電話服務申請書（限制型）││││││││網路門市、遠傳電信行動電話││││││││業務/第三代行動電信服務契││││││││約書及新竹貨運公司簽收單偽││││││││造「何家龍」之署押，表示收││││││││受手機及SIM卡等物，而偽造││││││││上開申請書、契約書及簽收單││││││││，並將上開偽造申請書、契約││││││││書、簽收單、身分證影本及健││││││││保卡影本交予新竹貨運人員而││││││││行使上開偽造之私文書，足以││││││││生損害於送貨公司及遠傳公司││││││││。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│十二│ 陳宗 欽（│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│97年5月5日至97│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂│年6月4日扣除違│電話服務申請書1│條、第220│││民國62年9月││購並搭配門號，冒用 陳宗欽 之│約金之電信費用│份（內含「陳宗欽│條第2項、│││29日生）健保││名義，輸入左列不實之陳宗欽│20元。│」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││姓名、字號、出生年月日等身││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││分資料，並表示以陳宗欽申購││代行動電話服務契│第339條第│││││手機搭之電腦紀錄資料，而偽││約書1份（內含「│1項、第2│││││造上開準私文書，再透過網路││陳宗欽」署押1枚│項│││││傳送至遠傳公司網站，向遠傳││）、被告偽造之新││││││公司訂購搭配門號之手機，而││竹貨運簽收單雖未││││││分別行使上開偽造之準私文書││扣案，惟無積極據││││││，以向遠傳公司詐騙手機及││證明業已滅失仍依││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││法宣告沒收上偽造││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││之「陳宗欽」署押││││││司客服人員於97年5月14日││1枚││││││以電話向甲○○確認訂單，因││││││││而陷於錯誤而受理辦理遠傳電││││││││信門號0000000000，委新竹貨││││││││運公司將其所申請之W880i手││││││││機及SIM卡1枚於97年5月間送││││││││至甲○○所約定交付地點，伍││││││││顯智因分別詐得上開手機及││││││││SIM卡，並由甲○○分別在遠││││││││傳第三代行動電話行動電話服││││││││務申請書（限制型）網路門市││││││││、遠傳電信行動電話業務/第││││││││三代行動電信服務契約書及新││││││││竹貨運公司簽收單偽造「陳宗││││││││欽」之署押，表示收受手機及││││││││SIM卡等物，而偽造上開申請││││││││書、契約書及簽收單，並將上││││││││開偽造申請書、契約書、簽收││││││││單、身分證影本及健保卡影本││││││││交予新竹貨運人員而行使上開││││││││偽造之私文書，足以生損害於││││││││送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│十三│蘇 登欽 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│97年4月27日至│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂│97年5月26日扣│電話服務申請書1│條、第220│││民國62年12月││購並搭配門號，冒用 蘇登欽 之│除違約金之電信│份（內含「蘇登欽│條第2項、│││22日生）健保││名義，輸入左列不實之蘇登欽│費用8元。│」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││姓名、字號、出生年月日等身││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││分資料，並表示以蘇登欽申購││代行動電話服務契│第339條第│││││手機搭之電腦紀錄資料，而偽││約書1份（內含「│1項、第2│││││造上開準私文書，再透過網路││蘇登欽」署押1枚│項│││││傳送至遠傳公司網站，向遠傳││）、新竹貨運簽收││││││公司訂購搭配門號之手機，而││單1份（內含「蘇││││││分別行使上開偽造之準私文書││登欽」署押1枚）││││││，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││││││││司客服人員於97年5月15日以││││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨運││││││││公司將其所申請之SAMSUNG││││││││L768手機及SIM卡1枚於97年5││││││││月17日送至甲○○所約定交付││││││││地點，甲○○因分別詐得上開││││││││手機及SIM卡，並由甲○○分││││││││別在遠傳第三代行動電話行動││││││││電話服務申請書（限制型）網││││││││路門市、遠傳電信行動電話業││││││││務/第三代行動電信服務契約││││││││書及新竹貨運公司簽收單偽造││││││││「蘇登欽」之署押，表示收受││││││││手機及SIM卡等物，而偽造上││││││││開申請書、契約書及簽收單，││││││││並將上開偽造申請書、契約書││││││││、簽收單、身分證影本及健保││││││││卡影本交予新竹貨運人員而行││││││││使上開偽造之私文書，足以生││││││││損害於送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│十四│黃 希仁 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│97年5月30日至│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂│97年6月2日扣除│電話服務申請書1│條、第220│││民國52年10月││購並搭配門號，冒用 黃希仁 之│違約金之電信費│份（內含「黃希仁│條第2項、│││15日生）健保││名義，輸入左列不實之黃希仁│用65元。│」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││姓名、字號、出生年月日等身││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││分資料，並表示以黃希仁申購││代行動電話服務契│第339條第│││││手機搭之電腦紀錄資料，而偽││約書1份（內含「│1項、第2│││││造上開準私文書，再透過網路││黃希仁」署押1枚│項│││││傳送至遠傳公司網站，向遠傳││）、新竹貨運簽收││││││公司訂購搭配門號之手機，而││單1份（內含「黃││││││分別行使上開偽造之準私文書││希仁」署押1枚）││││││，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││││││││司客服人員於97年5月14日以││││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨││││││││運公司將其所申請之SAMSUNG││││││││L768手機及SIM卡1枚於97年5││││││││月20日送至甲○○所約定交付││││││││地點，甲○○因分別詐得上開││││││││手機及SIM卡，並由甲○○分││││││││別在遠傳第三代行動電話行動││││││││電話服務申請書（限制型）網││││││││路門市、遠傳電信行動電話業││││││││務/第三代行動電信服務契約││││││││書及新竹貨運公司簽收單偽造││││││││「黃希仁」之署押，表示收受││││││││手機及SIM卡等物，而偽造上││││││││開申請書、契約書及簽收單，││││││││並將上開偽造申請書、契約書││││││││、簽收單、身分證影本及健保││││││││卡影本交予新竹貨運人員而行││││││││使上開偽造之私文書，足以生││││││││損害於送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│十五│ 洪德勝 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│97年5月3日至97│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂│年6月2日扣除違│電話服務申請書1│條、第220│││民國56年12月││購並搭配門號，冒用洪 勝德 之│約金之電信費用│份（內含「 洪勝德 │條第2項、│││22日生）健保││名義，輸入左列不實之洪勝德│1021元。│」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││姓名、字號、出生年月日等身││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││分資料，並表示以洪勝德申購││代行動電話服務契│第339條第│││││手機搭之電腦紀錄資料，而偽││約書1份（內含「│1項、第2│││││造上開準私文書，再透過網路││洪勝德」署押1枚│項│││││傳送至遠傳公司網站，向遠傳││）、新竹貨運簽收││││││公司訂購搭配門號之手機，而││單1份（內含「洪││││││分別行使上開偽造之準私文書││勝德」署押1枚）││││││，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││││││││司客服人員於97年5月15日以││││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨││││││││運公司將其所申請之NOKIA││││││││3110C手機及SIM卡1枚於97年││││││││5月21日送至甲○○所約定交││││││││付地點，甲○○因分別詐得上││││││││開手機及SIM卡，並由甲○○││││││││分別在遠傳第三代行動電話行││││││││動電話服務申請書（限制型）││││││││網路門市、遠傳電信行動電話││││││││業務/第三代行動電信服務契││││││││約書及新竹貨運公司簽收單偽││││││││造「洪勝德」之署押，表示收││││││││受手機及SIM卡等物，而偽造││││││││上開申請書、契約書及簽收單││││││││，並將上開偽造申請書、契約││││││││書、簽收單、身分證影本及健││││││││保卡影本交予新竹貨運人員而││││││││行使上開偽造之私文書，足以││││││││生損害於送貨公司及遠傳公司││││││││。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│十六│ 胡智勝 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂││電話服務申請書1│條、第220│││民國65年9月││購並搭配門號，冒用胡智勝之││份（內含「胡智勝│條第2項、│││22日生）健保││名義，輸入左列不實之胡智勝││」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││姓名、字號、出生年月日等身││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││分資料，並表示以胡智勝申購││代行動電話服務契│第339條第│││││手機搭之電腦紀錄資料，而偽││約書1份（內含「│1項│││││造上開準私文書，再透過網路││胡智勝」署押1枚││││││傳送至遠傳公司網站，向遠傳││）、新竹貨運簽收││││││公司訂購搭配門號之手機，而││單1份（內含「胡││││││分別行使上開偽造之準私文書││智勝」署押1枚）││││││，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││││││││司客服人員於97年5月18日以││││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨││││││││運公司將其所申請之MOTOROLA││││││││V3i手機及SIM卡1枚於97年5││││││││月21日送至甲○○所約定交付││││││││地點，甲○○因分別詐得上開││││││││手機及SIM卡，並由甲○○分││││││││別在遠傳第三代行動電話行動││││││││電話服務申請書（限制型）網││││││││路門市、遠傳電信行動電話業││││││││務/第三代行動電信服務契約││││││││書及新竹貨運公司簽收單偽造││││││││「胡智勝」之署押，表示收受││││││││手機及SIM卡等物，而偽造上││││││││開申請書、契約書及簽收單，││││││││並將上開偽造申請書、契約書││││││││、簽收單、身分證影本及健保││││││││卡影本交予新竹貨運人員而行││││││││使上開偽造之私文書，足以生││││││││損害於送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│十七│ 崔志 倫（│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│97年4月25日至│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂│97年5月24日扣│電話服務申請書1│條、第220│││民國62年10月││購並搭配門號，冒用 崔志倫 │除違約金之電信│份（內含「崔志倫│條第2項、│││26日生）健保││之名義，輸入左列不實之崔志│費用1023元。│」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││倫姓名、字號、出生年月日等││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││身分資料，並表示以崔志倫申││代行動電話服務契│第339條第│││││購手機搭之電腦紀錄資料，而││約書1份（內含「│1項、第2│││││偽造上開準私文書，再透過網││崔志倫」署押1枚│項│││││路傳送至遠傳公司網站，向遠││）、新竹貨運簽收││││││傳公司訂購搭配門號之手機，││單1份（內含「崔││││││而分別行使上開偽造之準私文││志倫」署押1枚）││││││書，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││││││││司客服人員於97年5月16日以││││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨││││││││運公司將其所申請之NOKIA││││││││6300手機及SIM卡1枚於97年5││││││││月21日送至甲○○所約定交付││││││││地點，甲○○因分別詐得上開││││││││手機及SIM卡，並由甲○○分││││││││別在遠傳第三代行動電話行動││││││││電話服務申請書（限制型）網││││││││路門市、遠傳電信行動電話業││││││││務/第三代行動電信服務契約││││││││書及新竹貨運公司簽收單偽造││││││││「崔志倫」之署押，表示收受││││││││手機及SIM卡等物，而偽造上││││││││開申請書、契約書及簽收單，││││││││並將上開偽造申請書、契約書││││││││、簽收單、身分證影本及健保││││││││卡影本交予新竹貨運人員而行││││││││使上開偽造之私文書，足以生││││││││損害於送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│十八│ 崔萬國 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│97年5月23日至│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂│97年6月22日扣│電話服務申請書1│條、第220│││民國52年12月││購並搭配門號，冒用崔萬國│除違約金之電信│份（內含「崔萬國│條第2項、│││10日生）健保││之名義，輸入左列不實之崔志│費用32元。│」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││萬國姓名、字號、出生年月日││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││等身分資料，並表示以崔萬國││代行動電話服務契│第339條第│││││申購手機搭之電腦紀錄資料，││約書1份（內含「│1項、第2│││││而偽造上開準私文書，再透過││崔萬國」署押1枚│項│││││網路傳送至遠傳公司網站，向││）、新竹貨運簽收││││││遠傳公司訂購搭配門號之手機││單1份（內含「崔││││││，而分別行使上開偽造之準私││萬國」署押1枚）││││││文書，以向遠傳公司詐騙手機││││││││及SIM卡。遠傳公司於收受上││││││││開偽造申請資料後，即由遠傳││││││││公司客服人員於97年5月16日││││││││以電話向甲○○確認訂單，因││││││││而陷於錯誤而受理辦理遠傳電││││││││信門號0000000000，委新竹││││││││貨運公司將其所申請之NOKIA││││││││6300手機及SIM卡1枚於97年5││││││││月21日送至甲○○所約定交付││││││││地點，甲○○因分別詐得上開││││││││手機及SIM卡，並由甲○○分││││││││別在遠傳第三代行動電話行動││││││││電話服務申請書（限制型）網││││││││路門市、遠傳電信行動電話業││││││││務/第三代行動電信服務契約││││││││書及新竹貨運公司簽收單偽造││││││││「崔萬國」之署押，表示收受││││││││手機及SIM卡等物，而偽造上││││││││開申請書、契約書及簽收單，││││││││並將上開偽造申請書、契約書││││││││、簽收單、身分證影本及健保││││││││卡影本交予新竹貨運人員而行││││││││使上開偽造之私文書，足以生││││││││損害於送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│十九│ 彭豪 霖（│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂││電話服務申請書（│條、第220│││民國56年10月││購並搭配門號，冒用彭 豪霖 ││內含「 彭豪霖 」署│條第2項、│││26日生）健保││之名義，輸入左列不實之彭豪││押2枚）、遠傳行│第210條、│││卡影本、身分││霖姓名、字號、出生年月日等││動電話/含第三代│第212條、│││證影本││身分資料，並表示以彭豪霖申││行動電話服務契約│第339條第│││││購手機搭之電腦紀錄資料，而││書1份（內含「彭│1項│││││偽造上開準私文書，再透過網││豪霖」署押1枚││││││路傳送至遠傳公司網站，向遠││）、新竹貨運簽收││││││傳公司訂購搭配門號之手機，││單1份（內含「彭││││││而分別行使上開偽造之準私文││豪霖」署押1枚）││││││書，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││││││││司客服人員於97年5月18日以││││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨││││││││運公司將其所申請之NOKIA││││││││6300手機及SIM卡1枚於97年5││││││││月21日送至甲○○所約定交付││││││││地點，甲○○因分別詐得上開││││││││手機及SIM卡，並由甲○○分││││││││別在遠傳第三代行動電話行動││││││││電話服務申請書（限制型）網││││││││路門市、遠傳電信行動電話業││││││││務/第三代行動電信服務契約││││││││書及新竹貨運公司簽收單偽造││││││││「彭豪霖」之署押，表示收受││││││││手機及SIM卡等物，而偽造上││││││││開申請書、契約書及簽收單，││││││││並將上開偽造申請書、契約書││││││││、簽收單、身分證影本及健保││││││││卡影本交予新竹貨運人員而行││││││││使上開偽造之私文書，足以生││││││││損害於送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│二十│ 蘇玉章 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│97年5月3日至97│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂│年6月2日扣除違│電話服務申請書1│條、第220│││民國56年10月││購並搭配門號，冒用蘇玉章│約金之電信費用│份（內含「蘇玉章│條第2項、│││15日生）健保││之名義，輸入左列不實之蘇玉│32元。│」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││章姓名、字號、出生年月日等││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││身分資料，並表示以蘇玉章申││代行動電話服務契│第339條第│││││購手機搭之電腦紀錄資料，而││約書1份（內含「│1項、第2│││││偽造上開準私文書，再透過網││蘇玉章」署押1枚│項│││││路傳送至遠傳公司網站，向遠││）、新竹貨運簽收││││││傳公司訂購搭配門號之手機，││單1份（內含「蘇││││││而分別行使上開偽造之準私文││玉章」署押1枚）││││││書，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││││││││司客服人員於97年5月20日以││││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨││││││││運公司將其所申請之SAMSUNG││││││││J608手機及SIM卡1枚於97年5││││││││月22日送至甲○○所約定交付││││││││地點，甲○○因分別詐得上開││││││││手機及SIM卡，並由甲○○分││││││││別在遠傳第三代行動電話行動││││││││電話服務申請書（限制型）網││││││││路門市、遠傳電信行動電話業││││││││務/第三代行動電信服務契約││││││││書及新竹貨運公司簽收單偽造││││││││「蘇玉章」之署押，表示收受││││││││手機及SIM卡等物，而偽造上││││││││開申請書、契約書及簽收單，││││││││並將上開偽造申請書、契約書││││││││、簽收單、身分證影本及健保││││││││卡影本交予新竹貨運人員而行││││││││使上開偽造之私文書，足以生││││││││損害於送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│二一│ 周明德 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│97年5月20日至│扣案遠傳行動電話│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂│97年6月19日扣│服務申請書1份（│條、第220│││民國62年12月││購並搭配門號，冒用周明德│除違約金之電信│內含「周明德」署│條第2項、│││26日生）健保││之名義，輸入左列不實之周明│費用54元。│押2枚）、遠傳行│第210條、│││卡影本、身分││德姓名、字號、出生年月日等││動電話/第三代行│第212條、│││證影本││身分資料，並表示以周明德申││動電話服務契約書│第339條第│││││購手機搭之電腦紀錄資料，而││1份（內含「周明│1項、第2│││││偽造上開準私文書，再透過網││德」署押1枚）、│項│││││路傳送至遠傳公司網站，向遠││新竹貨運簽收單1││││││傳公司訂購搭配門號之手機，││份（內含「周明德││││││而分別行使上開偽造之準私文││」署押1枚）││││││書，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││││││││司客服人員於97年5月20日以││││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨││││││││運公司將其所申請之SAMSUNG││││││││J608手機及SIM卡1枚於97年5││││││││月23日送至甲○○所約定交付││││││││地點，甲○○因分別詐得上開││││││││手機及SIM卡，並由甲○○分││││││││別在遠傳第三代行動電話行動││││││││電話服務申請書（限制型）網││││││││路門市、遠傳電信行動電話業││││││││務/第三代行動電信服務契約││││││││書及新竹貨運公司簽收單偽造││││││││「周明德」之署押，表示收受││││││││手機及SIM卡等物，而偽造上││││││││開申請書、契約書及簽收單，││││││││並將上開偽造申請書、契約書││││││││、簽收單、身分證影本及健保││││││││卡影本交予新竹貨運人員而行││││││││使上開偽造之私文書，足以生││││││││損害於送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│二二│①陳 宏儒 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│97年5月17日至│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂│97年6月16日扣│電話服務申請書1│條、第210│││民國59年12月││購並搭配門號，冒用 陳宏儒 │除違約金之電信│份（內含「陳宏儒│條、第212│││15日生）健保││之名義，輸入左列不實之周明│費用19元。│」署押2枚）、遠│條、第339│││卡影本、身分││德姓名、字號、出生年月日等││傳行動電話/第三│條第1項、│││證影本││身分資料，並表示以陳宏儒申││代行動電話服務契│第2項│││││購手機搭之電腦紀錄資料，而││約書1份（內含「││││││偽造上開準私文書，再透過網││陳宏儒」署押1枚││││││路傳送至遠傳公司網站，向遠││）、新竹貨運簽收││││││傳公司訂購搭配門號之手機，││單1份（內含「陳││││││而分別行使上開偽造之準私文││宏儒」署押1枚）││││││書，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││││││││司客服人員於97年5月21日以││││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨運││││││││公司將其所申請之SAMSUNG││││││││J608手機及SIM卡1枚於97年5││││││││月23日送至甲○○所約定交付││││││││地點，甲○○因分別詐得上開││││││││手機及SIM卡，並由甲○○分││││││││別在遠傳第三代行動電話行動││││││││電話服務申請書（限制型）網││││││││路門市、傳電信行動電話業務││││││││/第三代行動電信服務契約書││││││││及新竹貨運公司簽收單偽造「││││││││陳宏儒」之署押，表示收受手││││││││機及SIM卡等物，而偽造上開││││││││申請書、契約書及簽收單，並││││││││將上開偽造申請書、契約書、││││││││簽收單、身分證影本及健保卡││││││││影本交予新竹貨運人員而行使││││││││上開偽造之私文書，足以生損││││││││害於送貨公司及遠傳公司。│││││├──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤││②陳宏儒（│同上│甲○○持左列偽造證件冒名並│97年5月12日至│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││以偽簽陳宏儒簽名之方式填寫│97年6月13日扣│電話/第三代行動│條、第220│││民國59年10月││遠傳行動電話/第三代行動電│除違約金之電信│電話服務申請書1│條第2項、│││22日生）身分││話服務申請書之方式偽造申請│費用82元。│份（內含「陳宏儒│第210條、│││證影本││書，並將偽造之證件併同上開││」署押2枚）、被│第212條、│││││申請書於97年5月12日傳真至││告偽造之統一黑貓│第339條第│││││巨達科技商行、強流有限公司││宅急便貨運簽收單│1項、第2│││││業務人員而行使之。遠傳公司││雖未扣案，惟無積│項│││││於收受上開偽造之陳宏儒申請││極據證明業已滅失││││││書、身分證、健保卡影本後，││仍依法宣告沒收上││││││誤認確有陳宏儒之人申辦門號││偽造之「陳宏儒」││││││，因而陷於錯誤而受理申辦遠││署押1枚││││││傳電信門號0000000000，委││││││││由統一黑貓宅急便寄送人員將││││││││其所申請之NOKIA6300手機及││││││││SIM卡1枚於97年5月間，送至││││││││甲○○約定之交付地點，伍顯││││││││智因分別詐得上開手機及SIM││││││││卡，並由甲○○分別在送貨公││││││││司簽收單，偽造「陳宏儒」之││││││││署押，表示收受手機及SIM卡││││││││等物，而偽造簽收單，並將上││││││││開偽造之簽收單交予統一黑貓││││││││宅急便人員而使上開偽造之私││││││││文書，足以生損害於送貨公司││││││││及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│二三│黃 偉明 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂││電話服務申請書1│條、第220│││民國57年9月││購並搭配門號，冒用 黃偉 明││份（內含「 黃偉明 │條第2項、│││10日生）健保││之名義，輸入左列不實之黃偉││」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││明姓名、字號、出生年月日等││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││身分資料，並表示以黃偉明申││代行動電話服務契│第339條第│││││購手機搭之電腦紀錄資料，而││約書1份（內含「│1項│││││偽造上開準私文書，再透過網││黃偉明」署押1枚││││││路傳送至遠傳公司網站，向遠││）、新竹貨運簽收││││││傳公司訂購搭配門號之手機，││單1份（內含「黃││││││而分別行使上開偽造之準私文││偉明」署押1枚）││││││書，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││││││││司客服人員於97年5月21日以││││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨││││││││運公司將其所申請之SAMSUNG││││││││J608手機及SIM卡1枚於97年5││││││││月24日送至甲○○所約定交付││││││││地點，甲○○因分別詐得上開││││││││手機及SIM卡，並由甲○○分││││││││別在遠傳第三代行動電話行動││││││││電話服務申請書（限制型）網││││││││路門市、遠傳電信行動電話業││││││││務/第三代行動電信服務契約││││││││書及新竹貨運公司簽收單偽造││││││││「黃偉明」之署押，表示收受││││││││手機及SIM卡等物，而偽造上││││││││開申請書、契約書及簽收單，││││││││並將上開偽造申請書、契約書││││││││、簽收單、身分證影本及健保││││││││卡影本交予新竹貨運人員而行││││││││使上開偽造之私文書，足以生││││││││損害於送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│二四│ 劉家偉 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│97年5月12日至│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂│97年6月13日扣│電話服務申請書1│條、第220│││民國56年12月││購並搭配門號，冒用劉家偉│除違約金之電信│份（內含「劉家偉│條第2項、│││15日生）健保││之名義，輸入左列不實之劉家│費用82元。│」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││偉姓名、字號、出生年月日等││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││身分資料，並表示以劉家偉申││代行動電話服務契│第339條第│││││購手機搭之電腦紀錄資料，而││約書1份（內含「│1項、第2│││││偽造上開準私文書，再透過網││劉家偉」署押1枚│項│││││路傳送至遠傳公司網站，向遠││）、新竹貨運簽收││││││傳公司訂購搭配門號之手機，││單1份（內含「劉││││││而分別行使上開偽造之準私文││家偉」署押1枚）││││││書，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││││││││司客服人員於97年5月21日以││││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨││││││││運公司將其所申請之MOTOROLA││││││││W510手機及SIM卡1枚於97年5││││││││月27日送至甲○○所約定交付││││││││地點，甲○○因分別詐得上開││││││││手機及SIM卡，並由甲○○分││││││││別在遠傳第三代行動電話行動││││││││電話服務申請書（限制型）網││││││││路門市、遠傳電信行動電話業││││││││務/第三代行動電信服務契約││││││││書及新竹貨運公司簽收單偽造││││││││「劉家偉」之署押，表示收受││││││││手機及SIM卡等物，而偽造上││││││││開申請書、契約書及簽收單，││││││││並將上開偽造申請書、契約書││││││││、簽收單、身分證影本及健保││││││││卡影本交予新竹貨運人員而行││││││││使上開偽造之私文書，足以生││││││││損害於送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│二五│ 許國宗 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂││電話服務申請書1│條、第220│││民國57年9月││購並搭配門號，冒用許國宗││份（內含「許國宗│條第2項、│││10日生）健保││之名義，輸入左列不實之黃偉││」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││明姓名、字號、出生年月日等││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││身分資料，並表示以許國宗申││代行動電話服務契│第339條第│││││購手機搭之電腦紀錄資料，而││約書1份（內含「│1項│││││偽造上開準私文書，再透過網││許國宗」署押1枚││││││路傳送至遠傳公司網站，向遠││）、被告偽造之新││││││傳公司訂購搭配門號之手機，││竹貨運簽收單雖未││││││而分別行使上開偽造之準私文││扣案，惟無積極證││││││書，以向遠傳公司詐騙手機及││據證明業已滅失，││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││仍依法宣告沒收其││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││上偽造之「許國宗││││││司客服人員於97年5月22日以││」署押1枚││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨││││││││運公司將其所申請之MOTOROLA││││││││V3i手機及SIM卡1枚於97年5││││││││月27日送至甲○○所約定交付││││││││地點，甲○○因分別詐得上開││││││││手機及SIM卡，並由甲○○分││││││││別在遠傳第三代行動電話行動││││││││電話服務申請書（限制型）網││││││││路門市、傳電信行動電話業務││││││││/第三代行動電信服務契約書││││││││及新竹貨運公司簽收單偽造「││││││││許國宗」之署押，表示收受手││││││││機及SIM卡等物，而偽造上開││││││││申請書、契約書及簽收單，並││││││││將上開偽造申請書、契約書、││││││││簽收單、身分證影本及健保卡││││││││影本交予新竹貨運人員而行使││││││││上開偽造之私文書，足以生損││││││││害於送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│二六│ 周家章 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂││電話服務申請書1│條、第220│││民國62年10月││購並搭配門號，冒用周家章││份（內含「周家章│條第2項、│││10日生）健保││之名義，輸入左列不實之周家││」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││章姓名、字號、出生年月日等││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││身分資料，並表示以周家章申││代行動電話服務契│第339條第│││││購手機搭之電腦紀錄資料，而││約書1份（內含「│1項│││││偽造上開準私文書，再透過網││周家章」署押1枚││││││路傳送至遠傳公司網站，向遠││）、被告偽造之新││││││傳公司訂購搭配門號之手機，││竹貨運簽收單雖未││││││而分別行使上開偽造之準私文││扣案，惟無積極證││││││書，以向遠傳公司詐騙手機及││據證明業已滅失，││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││仍依法宣告沒收其││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││上偽造之「周家章││││││司客服人員於97年5月22日以││」署押1枚││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨││││││││運公司將其所申請之W660i手││││││││機及SIM卡1枚於97年5月間送││││││││至甲○○所約定交付地點，伍││││││││顯智因分別詐得上開手機及││││││││SIM卡，並由甲○○分別在遠││││││││傳第三代行動電話行動電話服││││││││務申請書（限制型）網路門市││││││││、傳電信行動電話業務/第三││││││││代行動電信服務契約書及新竹││││││││貨運公司簽收單偽造「周家章││││││││」之署押，表示收受手機及││││││││SIM卡等物，而偽造上開申請││││││││書、契約書及簽收單，並將上││││││││開偽造申請書、契約書、簽收││││││││單、身分證影本及健保卡影本││││││││交予新竹貨運人員而行使上開││││││││偽造之私文書，足以生損害於││││││││送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│二七│ 邱德明 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂││電話服務申請書1│條、第220│││民國56年12月││購並搭配門號，冒用邱德明之││份（內含「邱德明│條第2項、│││15日生）健保││名義，輸入左列不實之邱德明││」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││姓名、字號、出生年月日等身││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││分資料，並表示以邱德明申購││代行動電話服務契│第339條第│││││手機搭之電腦紀錄資料，而偽││約書1份（內含「│1項│││││造上開準私文書，再透過網路││邱德明」署押1枚││││││傳送至遠傳公司網站，向遠傳││）、被告偽造之新││││││公司訂購搭配門號之手機，而││竹貨運簽收單雖未││││││分別行使上開偽造之準私文書││扣案，惟無積極證││││││，以向遠傳公司詐騙手機及││據證明業已滅失，││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││仍依法宣告沒收其││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││上偽造之「邱德明││││││司客服人員於97年5月22日以││署押1枚││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨││││││││運公司將其所申請之SAMSUNG││││││││E248手機及SIM卡1枚於97年5││││││││月間送至甲○○所約定交付地││││││││點，甲○○因分別詐得上開手││││││││機及SIM卡，並由甲○○分別││││││││在遠傳第三代行動電話行動電││││││││話服務申請書（限制型）網路││││││││門市、傳電信行動電話業務/││││││││第三代行動電信服務契約書及││││││││新竹貨運公司簽收單偽造「邱││││││││德明」之署押，表示收受手機││││││││及SIM卡等物，而偽造上開申││││││││請書、契約書及簽收單，並將││││││││上開偽造申請書、契約書、簽││││││││收單、身分證影本及健保卡影││││││││本交予新竹貨運人員而行使上││││││││開偽造之私文書，足以生損害││││││││於送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│二八│ 周志欽 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│97年5月11日至│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││遠傳公司之網站，點選手機訂│97年6月10日扣│電話服務申請書1│條、第220│││民國59年10月││購並搭配門號，冒用周志欽之│除違約金之電信│份（內含「周志欽│條第2項、│││22日生）健保││名義，輸入左列不實之周志欽│費用5元。│」署押2枚）、遠│第210條、│││卡影本、身分││姓名、字號、出生年月日等身││傳行動電話/第三│第212條、│││證影本││分資料，並表示以周志欽申購││代行動電話服務契│第339條第│││││手機搭之電腦紀錄資料，而偽││約書1份（內含「│1項、第2項│││││造上開準私文書，再透過網路││周志欽」署押1枚││││││傳送至遠傳公司網站，向遠傳││）、新竹貨運簽收││││││公司訂購搭配門號之手機，而││單1份（內含「周││││││分別行使上開偽造之準私文書││志欽」署押1枚）││││││，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。遠傳公司於收受上開││││││││偽造申請資料後，即由遠傳公││││││││司客服人員於97年5月22日以││││││││電話向甲○○確認訂單，因而││││││││陷於錯誤而受理辦理遠傳電信││││││││門號0000000000，委新竹貨││││││││運公司將其所申請之SAMSUNG││││││││L768手機及SIM卡1枚於97年5││││││││月27日送至甲○○所約定交付││││││││地點，甲○○因分別詐得上開││││││││手機及SIM卡，並由甲○○分││││││││別在遠傳第三代行動電話行動││││││││電話服務申請書（限制型）網││││││││路門市、傳電信行動電話業務││││││││/第三代行動電信服務契約書││││││││及新竹貨運公司簽收單偽造「││││││││周志欽」之署押，表示收受手││││││││機及SIM卡等物，而偽造上開││││││││申請書、契約書及簽收單，並││││││││將上開偽造申請書、契約書、││││││││簽收單、身分證影本及健保卡││││││││影本交予新竹貨運人員而行使││││││││上開偽造之私文書，足以生損││││││││害於送貨公司及遠傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│二九│ 洪勝欽 │同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││││遠傳公司之網站，點選手機訂││電話服務申請書1│條、第220│││││購並搭配門號，冒用洪勝欽之││份（內含「洪勝欽│條第2項、│││││名義，輸入左列不實之洪勝欽││」署押2枚）、遠│第210條、│││││姓名、字號、出生年月日等身││傳行動電話/第三│第339條第│││││分資料，並表示以洪勝欽申購││代行動電話服務契│1項、第3│││││手機之電腦紀錄資料，而偽造││約書1份（內含「│項│││││上開準私文書，再透過網路於││洪勝欽」署押1枚││││││97年5月間傳送至遠傳公司網││）、新竹貨運簽收││││││站，向遠傳公司訂購搭配門號││單1份（內含「洪││││││之手機，而分別行使上開偽造││勝欽」署押1枚）││││││之準私文書，以向遠傳公司詐││││││││騙手機及SIM卡。遠傳公司於││││││││收受上開申請後，核准其申請││││││││，而委託新竹貨運公司人員交││││││││付手機及SIM卡之際為警查獲││││││││，而未既遂。││││││││││││││││││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│三十│洪 智國 （│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│97年5月21日至│扣案偽造台灣大哥│刑法第216│││Z000000000號││台灣大哥大公司之網站，點選│97年6月4日扣除│大行動電信網路業│條、第220│││民國55年10月││手機訂購並搭配門號，冒用洪│違約金之電信費│務服務申請書1份│條第2項、│││15日生）健保││智國之名義，輸入左列不實之│用394元。│（內含「 洪智國 」│第210條、│││卡影本、身分││洪智國姓名、身分證字號、出││署押2枚）、被告│第212條、│││證影本││生年月日等身分資料，並表示││偽造之統一黑貓宅│第339條第│││││以洪智國申購手機搭配門號之││急便簽收單雖未扣│1項、第2項│││││電腦紀錄資料，而偽造上開準││案，惟無積極證據││││││私文書，再透過網路傳送至台││證明業已滅失，仍││││││灣大哥大網站，向台灣大哥大││依法宣告沒收其上││││││公司訂購搭配門號之手機，而││偽造之「洪智國」││││││分別行使上開偽造之準私文書││署押1枚││││││，以向台灣大哥大公司詐騙手││││││││機及SIM卡。台灣大哥大公司││││││││於收受上開偽造申請資料後，││││││││即由台灣大哥大公司客服人員││││││││於97年5月10日以電話向伍顯││││││││智確認訂單，因而陷於錯誤而││││││││受理辦理台灣大哥大門號097││││││││0000000，委統一黑貓宅急便││││││││寄送人員將其所申請之LG││││││││KU520手機及SIM卡1枚於97年5││││││││月間送至伍所約定交付地點，││││││││甲○○因分別詐得上開手機及││││││││SIM卡，並由甲○○分別在台││││││││灣大哥大行動電信網路業務服││││││││務申請書及統一黑貓宅急便簽││││││││收單偽造「洪智國」之署押，││││││││表示收受手機及SIM卡等物，││││││││而偽造上開申請書、契約書及││││││││簽收單，並將上開偽造申請書││││││││、契約書、簽收單、身分證影││││││││本及健保卡影本交予統一黑貓││││││││宅急便貨運人員而行使上開偽││││││││造之私文書，足以生損害於送││││││││貨公司及台灣大哥大公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│三一│ 許登 欽（│同上│①甲○○持左列偽造證件冒名│97年4月15日至│扣案偽造亞太電信│刑法第216│││Z000000000號││並以偽簽 許登欽 簽名填寫亞太│97年6月14日之│行動電話服務申請│條、第210│││民國59年12月││電信行動電話服務申請書之方│電信費用1185元│書1份（內含「許│條、第212│││15日生）健保││式偽造申請書，於該申請書上│。│登欽」署押1枚）│條、第339│││卡影本、身分││同時申請2支電話，並將偽造││、被告偽造之新竹│條第1項、│││證影本││之證件併同上開申請書於97││貨運簽收單雖未扣│第2項│││││年5月間傳真至亞太電信公司││案，惟無積極證據││││││業務人員而行使之。亞太電信││證明業已滅失，仍││││││公司於收受上開偽造之許登欽││依法宣告沒收其上││││││申請書後，誤認確有許登欽之││偽造之「許登欽」││││││人申辦門號，因而陷於錯誤而││署押1枚││││││受理辦理亞太電信門號││││││││0000000000、0000000000，委││││││││新竹貨運公司將其所申請││││││││MOTOROLAW212、LGKX166手機││││││││及SIM卡2枚於97年5月間送至││││││││甲○○所約定交付地點，伍顯││││││││智因分別詐得上開手機及SIM││││││││卡，並由甲○○在亞太電信行││││││││動電話服務申請書偽造「許登││││││││欽」之署押，表示收受手機及││││││││SIM卡等物，而偽造簽收單，││││││││並將上開偽造之簽收單交予新││││││││竹貨運人員而行使上開偽造之││││││││私文書，足以生損害於送貨公││││││││司及亞太電信公司。│││││││├─────────────┼───────┼────────┼─────┤││││②甲○○持左列偽造證件冒名│無│無│刑法第216│││││並以偽簽許登欽簽名填寫亞太│││條、第210│││││電信行動電話服務申請書之方│││條、第212│││││式偽造申請書，並將偽造之證│││條、第339│││││件併同上開申請書於97年5月│││條第1項、│││││間傳真至亞太電信公司業務人│││第3項│││││員而行使之。亞太電信公司於││││││││收受上開偽造之許登欽申請書││││││││，但因故未交付手機、SIM卡││││││││，甲○○因而未詐得手機及││││││││SIM卡，而未既遂。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│三二│ 崔萬通 │同上│甲○○持左列偽造證件冒名並│97年5月11日至│扣案偽造遠傳行動│刑法第216│││Z000000000號││以偽簽崔萬通簽名之方式填寫│97年6月10日扣│電話/第三代行動│條、第210│││民國59年10月││遠傳行動電話/第三代行動電│除違約金之電信│電話服務契約書1│條、第212│││16日生）健保││話服務申請書之方式偽造申請│費用1278元。│份（內含崔萬通身│條、第339│││卡影本、身分││書，並將偽造之證件併同上開││分證影本1張及「│條第1項、│││證影本││申請書於97年5月間傳真至巨││崔萬通」署押2枚│第2項│││││達科技商行、強流有限公司業││）、被告偽造之統││││││務人員而行使之。遠傳公司於││一黑貓宅急便貨運││││││收受上開偽造之崔萬通申請書││簽收單雖未扣案，││││││、身分證、健保卡影本後，誤││惟無積極證據證明││││││認確有崔萬通之人申辦門號，││業已滅失，仍依法││││││因而陷於錯誤而受理申辦遠傳││宣告沒收其上偽造││││││電信門號0000000000，委由││之「崔萬通」署押││││││統一黑貓宅急便寄送人員將其││1枚││││││所申請之不詳手機及SIM卡1枚││││││││於97年5月間送至甲○○約定││││││││之交付地點，甲○○因分別詐││││││││得上開手機及SIM卡，並由伍││││││││顯智分別在送貨公司簽收單，││││││││偽造「崔萬通」之署押，表示││││││││收受手機及SIM卡等物之意，││││││││而偽造簽收單，並將上開偽造││││││││之簽收單交予統一黑貓宅急便││││││││人員而行使上開偽造之私文書││││││││，足以生損害於送貨公司及遠││││││││傳公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│三三│許 偉智 │同上│（追加起訴部分）│（追加起訴部分│（追加起訴部分│刑法第216│││││甲○○利用電腦網路設備連至│）│）│條、第220│││││台灣大哥大公司之網站，點選│97年4月10日至│扣案偽造台灣大哥│條第2項、│││││手機訂購並搭配門號，冒用許│97年5月20日扣│大行動電信網路業│第210條、│││││偉智之名義，輸入左列不實之│除違約金之電信│務服務申請書1份│第212條、│││││ 許偉 智姓名、身分證字號、出│費用567元。│（內含「 許偉智 」│第339條第│││││生年月日等身分資料，並表示││署押2枚）、被告│1項、第2│││││以許偉智申購手機搭配門號之││偽造之統一黑貓宅│項│││││電腦紀錄資料，而偽造上開準││急便貨運簽收單雖││││││私文書，再透過網路傳送至台││未扣案，惟無積極││││││灣大哥大網站，向台灣大哥大││證據證明業已滅失││││││公司訂購搭配門號之手機，而││，仍依法宣告沒收││││││分別行使上開偽造之準私文書││其上偽造之「許偉││││││，以向台灣大哥大公司詐騙手││智」署押1枚││││││機及SIM卡。台灣大哥大公司││││││││於收受上開偽造申請資料後，││││││││即由台灣大哥大公司客服人員││││││││於97年4月10日以電話向伍顯││││││││智確認訂單，因而陷於錯誤而││││││││受理辦理台灣大哥大門號││││││││0000000000，委統一黑貓宅急││││││││便寄送人員將其所申請之手機││││││││及SIM卡1枚於97年4月間送至││││││││伍所約定交付地點，甲○○因││││││││分別詐得上開手機及SIM卡，││││││││並由甲○○分別在台灣大哥大││││││││行動電信網路業務服務申請書││││││││及統一黑貓宅急便簽收單偽造││││││││「許偉智」之署押，表示收受││││││││手機及SIM卡等物，而偽造上││││││││開申請書、契約書及簽收單，││││││││並將上開偽造申請書、契約書││││││││、簽收單、身分證影本及健保││││││││卡影本交予統一黑貓宅急便貨││││││││運人員而行使上開偽造之私文││││││││書，足以生損害於送貨公司及││││││││台灣大哥大公司。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│三四│ 何聖明 │同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│無│刑法第216│││││遠傳公司之網站，點選手機訂│││條、第220│││││購並搭配門號，冒用何聖明之│││條第2項、│││││名義輸入左列不實之何聖明姓│││第210條、│││││名、出生年月日等身分資料，│││第339條第│││││並表示以何聖明申購手機之電│││1項、第3│││││腦紀錄資料，而偽造上開準私│││項│││││文書，再透過網路於97年5月││││││││間傳送至遠傳公司網站，向遠││││││││傳公司訂購搭配門號之手機，││││││││而分別行使上開偽造之準私文││││││││書，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。嗣遠傳公司於收受上││││││││開偽造之何聖明之申請後，因││││││││故未交付手機、SIM卡，伍顯││││││││智因而未詐得手機及SIM卡，││││││││而未既遂。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│三五│ 林偉明 │同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│無│刑法第216│││││遠傳公司之網站，點選手機訂│││條、第220│││││購並搭配門號，冒用林偉明之│││條第2項、│││││名義輸入左列不實之林偉明姓│││第210條、│││││名、出生年月日等身分資料，│││第339條第│││││並表示以林偉明申購手機之電│││1項、第3│││││腦紀錄資料，而偽造上開準私│││項│││││文書，再透過網路於97年5月││││││││間傳送至遠傳公司網站，向遠││││││││傳公司訂購搭配門號之手機，││││││││而分別行使上開偽造之準私文││││││││書，以向遠傳公司詐騙手機及││││││││SIM卡。但遠傳公司於收受上││││││││開偽造之林偉明之申請後故未││││││││交付手機、SIM卡，甲○○因││││││││而未詐得手機及SIM卡，而未││││││││既遂。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│三六│ 彭裕智 │同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│無│刑法第216│││││遠傳公司之網站，點選手機訂│││條、第220│││││購並搭配門號，冒用彭裕智之│││條第2項、│││││名義輸入左列不實之彭裕智姓│││第210條、│││││名、出生年月日等身分資料，│││第339條第│││││並表示以彭裕智申購手機搭之│││1項、第3│││││電腦紀錄資料，而偽造上開準│││項│││││私文書，再透過網路於97年5││││││││月間傳送至遠傳公司網站，向││││││││遠傳公司訂購搭配門號之手機││││││││，而分別行使上開偽造之準私││││││││文書，以向遠傳公司詐騙手機││││││││及SIM卡。但遠傳公司於收受││││││││上開偽造之彭裕智之申請後，││││││││因故未交付手機、SIM卡，伍││││││││顯智因而未詐得手機及SIM卡││││││││，而未既遂。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│三七│ 蘇志明 │同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│無│刑法第216│││││遠傳公司之網站，點選手機訂│││條、第220│││││購並搭配門號，冒用蘇志明│││條第2項、│││││之名義，輸入左列不實之姓名│││第210條、│││││、字號、出生年月日等身分資│││第339條第│││││料，並表示以蘇志明申購手機│││1項、第3│││││之電腦紀錄資料，而偽造上開│││項│││││準私文書，再透過網路於97││││││││年5月間傳送至遠傳公司網站││││││││，向遠傳公司訂購搭配門號之││││││││手機，而分別行使上開偽造之││││││││準私文書，以向遠傳公司詐騙││││││││手機及SIM卡。但遠傳公司於││││││││收受上開偽造之蘇志明之申請││││││││後，因故未交付手機、SIM卡││││││││，甲○○因而未詐得手機及││││││││SIM卡，而未既遂。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│三八│ 胡國章 │同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│無│刑法第216│││││遠傳公司之網站，點選手機訂│││條、第220│││││購並搭配門號，冒用胡國章│││條第2項、│││││之名義，輸入左列不實之胡國│││第210條、│││││章姓名、字號、出生年月日等│││第339條第│││││身分資料，並表示以胡國章申│││1項、第3│││││購手機之電腦紀錄資料，而偽│││項│││││造上開準私文書，再透過網路││││││││於97年5月間傳送至遠傳公司││││││││網站，向遠傳公司訂購搭配門││││││││號之手機，而分別行使上開偽││││││││造之準私文書，以向遠傳公司││││││││詐騙手機及SIM卡。但遠傳公││││││││司於收受上開偽造之胡國章之││││││││申請後，因故未交付手機、││││││││SIM卡，甲○○因而未詐得手││││││││機及SIM卡，屬未既遂。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│三九│ 林志 誠│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│無│刑法第216│││││遠傳公司之網站，點選手機訂│││條、第220│││││購並搭配門號，冒用 林志誠 │││條第2項、│││││之名義，輸入左列不實之林志│││第210條、│││││誠姓名、字號、出生年月日等│││第339條第│││││身分資料，並表示以林志誠申│││1項、第3│││││購手機搭之電腦紀錄資料，而│││項│││││偽造上開準私文書，再透過網││││││││路於97年5月間傳送至遠傳公││││││││司網站，向遠傳公司訂購搭配││││││││門號之手機，而分別行使上開││││││││偽造之準私文書，以向遠傳公││││││││司詐騙手機及SIM卡。但遠傳││││││││公司於收受上開偽造之林志誠││││││││之申請後，因故未交付手機、││││││││SIM卡，甲○○因而未詐得手││││││││機及SIM卡，而未既遂。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│四十│ 劉志 龍│同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│無│刑法第216│││││遠傳公司之網站，點選手機訂│││條、第220│││││購並搭配門號，冒用 劉志龍 │││條第2項、│││││之名義，輸入左列不實之劉志│││第210條、│││││龍姓名、字號、出生年月日等│││第339條第│││││身分資料，並表示以劉志龍申│││1項、第3│││││購手機之電腦紀錄資料，而偽│││項│││││造上開準私文書，再透過網路││││││││於97年5月間傳送至遠傳公司││││││││網站，向遠傳公司訂購搭配門││││││││號之手機，而分別行使上開偽││││││││造之準私文書，以向遠傳公司││││││││詐騙手機及SIM卡。但遠傳公││││││││司於收受上開偽造之劉志龍之││││││││申請後，因故未交付手機、││││││││SIM卡，甲○○因而未詐得手││││││││機及SIM卡，屬未既遂。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│四一│ 劉志偉 │同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│無│刑法第216│││││遠傳公司之網站，點選手機訂│││條、第220│││││購並搭配門號，冒用劉志偉之│││條第2項、│││││名義，輸入左列不實之劉志偉│││第210條、│││││姓名、字號、出生年月日等身│││第339條第│││││分資料，並表示以劉志偉申購│││1項、第3│││││手機之電腦紀錄資料，而偽造│││項│││││上開準私文書，再透過網路於││││││││97年5月間傳送至遠傳公司網││││││││站，向遠傳公司訂購搭配門號││││││││之手機，而分別行使上開偽造││││││││之準私文書，以向遠傳公司詐││││││││騙手機及SIM卡。但遠傳公司││││││││於收受上開偽造之劉志偉之申││││││││請後，因故未交付手機、SIM││││││││卡，甲○○因而未詐得手機及││││││││SIM卡，屬未既遂。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│四二│ 許宏偉 │同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│無│刑法第216│││││遠傳公司之網站，點選手機訂│││條、第220│││││購並搭配門號，冒用許宏偉之│││條第2項、│││││名義，輸入左列不實之許宏偉│││第210條、│││││姓名、字號、出生年月日等身│││第339條第│││││分資料，並表示以許宏偉申購│││1項、第3│││││手機之電腦紀錄資料，而偽造│││項│││││上開準私文書，再透過網路於││││││││97年5月間傳送至遠傳公司網││││││││站，向遠傳公司訂購搭配門號││││││││之手機，而分別行使上開偽造││││││││之準私文書，以向遠傳公司詐││││││││騙手機及SIM卡。但遠傳公司││││││││於收受上開偽造之許宏偉之申││││││││請後，因故未交付手機、SIM││││││││卡，甲○○因而未詐得手機及││││││││SIM卡，而未既遂。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│四三│ 林家誠 │同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│無│刑法第216│││││遠傳公司之網站，點選手機訂│││條、第220│││││購並搭配門號，冒用林家誠之│││條第2項、│││││名義，輸入左列不實之林家誠│││第210條、│││││姓名、字號、出生年月日等身│││第339條第│││││分資料，並表示以林家誠申購│││1項、第3│││││手機之電腦紀錄資料，而偽造│││項│││││上開準私文書，再透過網路於││││││││97年5月間傳送至遠傳公司網││││││││站，向遠傳公司訂購搭配門號││││││││之手機，而分別行使上開偽造││││││││之準私文書，以向遠傳公司詐││││││││騙手機及SIM卡。但遠傳公司││││││││於收受上開偽造之林家誠之申││││││││請後，因故未交付手機、SIM││││││││卡，甲○○因而未詐得手機及││││││││SIM卡，而未既遂。││││├──┼──────┼──────┼─────────────┼───────┼────────┼─────┤│四四│ 蘇智園 │同上│甲○○利用電腦網路設備連至│無│無│刑法第216│││││遠傳公司之網站，點選手機訂│││條、第220│││││購並搭配門號，冒用蘇智園之│││條第2項、│││││名義，輸入左列不實之蘇智園│││第210條、│││││姓名、字號、出生年月日等身│││第339條第│││││分資料，並表示以蘇智園申購│││1項、第3│││││手機之電腦紀錄資料，而偽造│││項│││││上開準私文書，再透過網路於││││││││97年5月間傳送至遠傳公司網││││││││站，向遠傳公司訂購搭配門號││││││││之手機，而分別行使上開偽造││││││││之準私文書，以向遠傳公司詐││││││││騙手機及SIM卡。但遠傳公司││││││││於收受上開偽造之蘇智園之申││││││││請後，因故未交付手機、SIM││││││││卡，甲○○因而未詐得手機及││││││││SIM卡，而未既遂。││││└──┴──────┴──────┴─────────────┴───────┴────────┴─────┘附表二
┌───┬───────┬───┐│編號│品名│數量│├───┼───────┼───┤│1│身分證、健保卡│柒份│││影本││├───┼───────┼───┤│2│空白亞太電信行│肆份│││動電話服務申請││││書││├───┼───────┼───┤│3│專案同意書│伍份│││││││││││││├───┼───────┼───┤│4│筆記本│參本│││││││││││││├───┼───────┼───┤│5│黑色包包（內含│各壹個│││剪刀、立可白、││││口紅膠││││││└───┴───────┴───┘