裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第924號刑事判決
裁判日期：民國98年04月22日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第924號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第3822號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文丙○○共同犯侵占罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
甲○○共同犯侵占罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、甲○○（原名 朱峰凱 ）與丙○○前為男女朋友關係，丙○○擁有沙烏地阿拉伯國FALCONOILCOMPANYLIMITED（下稱FALCON公司）之油品代理權，2人於民國89年間，因買賣油品而結識乙○○。甲○○與乙○○於94年1月初某日，在高雄縣○○鄉○○○路○○號「台糖加油站」，約定由乙○○出資透過丙○○向FALCON公司購買機油，並給付丙○○新臺幣（下同）6萬元之權利金，再由甲○○轉售後平分利潤；乙○○遂於94年1月14日，前往高雄縣路○鄉○○路90之2號「華南銀行路竹分行」提領543,406元交予丙○○，並於不詳時、日，另外給付6萬元予甲○○轉交予丙○○作為權利金。嗣於94年3月30日乙○○所購之機油入港，由丙○○於翌日前往領取後，丙○○及甲○○竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，未經乙○○同意，即將前揭油品轉賣予他人或持以抵償債務，並將所得款項侵占入己。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告丙○○、甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業經被告丙○○、甲○○於本院審理時自白不諱，並有告訴人乙○○之指訴、證人 陳九龍 之證述可參，及華南商業銀行匯款單影本2紙、華南商業銀行路竹分行活期儲蓄存款存摺進出明細資料1份、被告丙○○與告訴人簽立之協議書1紙等在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符。
從而，本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
三、被告2人行為後，刑法及刑法施行法業於95年7月1日修正施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議、
95年11月7日95年度第21次刑事庭會議決議意旨，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較；又如新舊法處罰之輕重相同、法理或審酌標準見解之明文化、純文字之修正等，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
是本院審酌：
㈠法定貨幣單位部分：被告行為後，刑法施行法增訂第1條之
1，其立法目的，在於考量新修正之刑法施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，所為之規定。是以上開規定具有準據法之性質，不論行為人之行為係在刑法修正施行前或施行後，關於罰金之貨幣單位，一律為新臺幣。
㈡罰金刑部分：被告行為後，刑法第33條第5款業已修正施行
；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈢共同正犯部分：刑法第28條將「實施」修正為「實行」，新
舊法之共同正犯範圍因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更（最高法院96年度臺上字第934號判決參照），惟參照修正理由之說明，本案被告等之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯，適用新法並無較有利於被告。
㈣刑法第31條第1項部分：舊法第31條對共同實行、教唆或幫
助者，雖無身分或其他特定關係，一律論以共犯，並無「得減輕其刑之規定」，修正後則鑑於無身分或特定關係之共同正犯、教唆犯、或幫助犯，其可罰性應較有身分或特定關係者為輕，不宜同罰，而於同條第1項增設但書規定「得減輕其刑」，以利實務上之靈活運用，而發生刑罰程度之法的實質內容有利於行為人之變更，比較新、舊法後，以新法較有利於行為人。
㈤易科罰金部分：被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條
業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣1,000元、2,000元、3,000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。
㈥綜合上述修正前、後整體比較結果，除非屬法律變更之情形
應逕適用新法規定外，關於論罪科刑事項即前揭㈢、㈣部分，應整體適用新法較有利於被告2人；就易刑處分事項即前揭㈤部分，則應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。
㈦緩刑部分：刑法第74條有關緩刑之規定，業於94年1月7日
修正公布，並於95年7月1日施行。惟犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照，是本件有關緩刑之宣告，自應直接適用修正後之刑法第74條之規定，附此敘明。
四、查本件被告丙○○雖係擁有系爭油品之經銷權，惟其均係為自己進口、銷售，從未以收取權利金之方式為他人進口油品，有其於本院審理中供述在卷明確（見本院97年度易字第92
4號卷【下稱本院卷】第92頁），是足認其並非利用從事執行業務之機會而為本件犯行，尚無刑法第336條第1項業務侵占罪之適用。是本件被告2人利用為他人代購油品之機會，將油品侵占入己，核其2人所為，均係犯刑法第335條第
1項侵占罪。復按侵占罪之持有關係為特定關係之一種，如持有人與非持有人共同實施侵占他人之物，依刑法第31條第
1項、第28條，均應論以同法第335條之罪（院字第2353號解釋參照）。是本件無持有關係之被告甲○○與持有本件油品之被告丙○○2人間，有犯意聯絡及行為分擔，被告丙○○部分應依刑法第28條、被告甲○○部分則依刑法第31條第1項、第28條規定，均為共同正犯，被告甲○○部分並得減輕其刑。爰審酌被告2人利用持有他人油品之機會予以侵吞入己，其行為實屬不當，惟念及被告2人於本院審理中坦承犯行，態度尚稱良好，復與告訴人達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，不再追究，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄、言詞提起附帶民事訴訟筆錄、撤回告訴聲請狀等各1份在卷可稽（見本院卷第163頁至第166頁），損害已經減輕，並綜合考量上開犯罪情節等相關情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、另查，被告2人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第2頁至第6頁），被告2人犯後於本院審理時復能坦認犯行，犯後態度良好，深具悔意，茲念其僅因一時失察，致罹刑典，其等經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，告訴人已表示不再追究等情，已如前述。復刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。復本院審酌被告等所犯情節、告訴人所受損害、被告等業與告訴人和解並給付賠償金等情，認並無對被告2人所宣告之緩刑附加條件之必要。
六、再按「中華民國96年罪犯減刑條例」業經總統於96年7月4日公布，同年7月16日施行，本件被告犯罪時間係在96年4月24日以前，且其所犯罪名與宣告刑，經核符該條例第2條第3款規定，並無第3條所列不予減刑之情形，本件即應依同條例第7條規定，減輕其刑，並於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，又本件被告所犯係最重本刑五年以下有期徒刑以下之刑之罪，且經減刑後為6月以下有期徒刑，應依同條例第9條之規定，併諭知如主文所示易科罰金折算之標準。另被告2人雖係通緝到案，惟其等通緝時間係於本條例施行之後即97年11月6日，自無同條例第5條不得減刑規定之適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第2條第1項前段、第31條第1項、第74條第1項第1款，修正前刑法第28條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官程明慧到庭執行職務。
中華民國98年4月22日
刑事第十三庭法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年4月22日
書記官蔡毓琦附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。