裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年抗字第169號刑事裁定
裁判日期：民國105年08月03日
裁判案由：延長羈押等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度抗字第169號抗告人即被告 王俊智 選任辯護人 施吉安 律師上列抗告人因殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國
105年7月4日延長羈押裁定（105年度重訴字第21號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告王俊智因殺人等案件，經訊問後認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪、刑法320條第1項竊盜罪嫌重大。其中殺人罪為最輕本刑五年以上之罪，又被告有多次竊盜前科，且甫於民國102年9月10日執行完畢出監，旋再犯本案之竊盜罪及殺人罪，足見守法觀念嚴重不足，有逃亡之虞；就竊盜部分，有反覆實施之虞，有羈押必要。依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，及同法第101條之1第1項第5款規定，於105年4月14日執行羈押。茲以被告羈押期間即將屆滿，於105年7月4日上午訊問後，認被告羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，因而裁定自
105年7月14日起，延長羈押二月。另敘明被告羈押原因仍然存在，有繼續羈押必要，已如前述。辯護人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：㈠被告所犯竊盜罪，已於原審審理中為認罪之陳明，已難謂其羈押之理由仍存在。㈡殺人部分固屬重罪，但重罪未必為羈押之絕對理由；本件被告應無共犯，自無勾串共犯，乃至湮滅證據之可能。㈢本件原起訴確為刑法第
271條第1項之殺人罪，但原審準備程序時，法官復諭知被告，控方所起訴事實，亦有可能構成傷害致死或過失致死罪責，但如依原裁定諭知被告因重罪而羈押，應屬為殺人罪無疑，是否涉及原審法院未審先判之虞。㈣本件被告年已不惑，並非無正當職業遊手好閒之徒，其家人可張羅4、5萬元交保金，亦非絕對不可能，自不宜遽以聲請具保為無正當理由云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。另認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，亦得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾2月，但有繼續羈押之必要，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第10
1條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則等情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告王俊智（下稱被告）因殺人等案件，經原審法院訊問後
，認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪、刑法320條第1項竊盜罪嫌重大。其中殺人罪為最輕本刑5年以上之罪，又被告有多次竊盜前科，且甫於民國102年9月10日執行完畢出監，旋再犯本案之竊盜罪及殺人罪，足見守法觀念嚴重不足，有逃亡之虞；就竊盜部分，有反覆實施之虞，有羈押必要。依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，及同法第101條之1第1項第5款之羈押原因，非予羈押顯難進行追訴、審判，於同日裁定羈押在案，有原審法院訊問筆錄、押票在卷可按。
㈡被告就被訴於104年11月29日14時20分許，騎乘其所有之重
型機車，至高雄市○○區○○路○○○號之「佳益工業有限公司」，徒手竊取該公司所有之金屬不銹鋼材料一批等情，已據被告於偵查中及原審審理中供承不諱，核與證人 劉境峯 於警詢證述之情節相符，並有監視器翻拍照片、現場照片附卷可資佐證，被告被訴竊盜之犯罪嫌疑自屬重大。又被告自98年至102年間，先後犯竊盜罪計4件，經原審法院分別判處拘役40日、有期徒刑3月、5月、3月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，原裁定就被告被訴竊盜部分，認被告有反覆實施同一犯罪之虞，並非無據。
㈢又被告就被訴於104年12月18日13時許，在其租屋處內飲用
高粱酒及紅酒，嗣雙方因不明原因與友人 姜政宏 發生口角，竟基於殺人之犯意，先以左手大拇指、食指、中指掐住姜政宏之脖子，並推擠使其頭部撞擊床頭旁之柱子，再以右膝蓋及身體之力量將姜政宏以面部朝上之方式壓制在床上，並以左手掌摀住姜政宏之口、鼻，摑掌姜政宏至少5下，姜政宏因頭、頸部遭毆打、胸部遭壓迫與鈍創、及左右頸動脈遭壓迫，致左右甲狀軟組上角骨折、上下嘴唇撕裂傷出血、胸骨及多處肋骨骨折、氣管出血，呼吸道因吸入血液而腦部缺氧窒息死亡之涉有殺人罪嫌部分，已據被告於警詢及偵查中坦承有出手摑掌姜政宏，致被害人姜政宏大量吐血等情，此與證人 陳坤旺 （即房東）於警詢、偵查中證述之情節大致相符；又被害人姜政宏因受有上揭傷害而腦部缺氧窒息死亡等情，亦有高雄市政府警察局新興分局刑案現場勘驗報告、鑑定書、驗傷診斷書、勘驗筆錄等資料附卷可資佐證；則被告顯涉有殺人或傷害致死之罪嫌確實重大。姑不論被告所涉是否為刑法第271條第1項之殺人罪或刑法第277條第2項之傷害致死罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑重罪。而被告於原審審理時否認有殺人乙節，即有避重卸責之情形，故其逃匿以規避審判程序及刑罰執行的可能性甚高，客觀上足認被告有畏罪逃亡動機。
五、綜上所述，原審法官於訊問後，審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認抗告人犯殺人罪（或傷害致死）、竊盜罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第
1款、第3款，及同法第101條之1第1項第5款所定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定應予延長羈押，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，經核並無違誤。抗告意旨所述各節，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年8月3日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官孫啟強法官蕭權閔以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國105年8月3日
書記官蔡妮庭