臺灣宜蘭地方法院108年度婚字第13號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院108年婚字第13號民事判決

裁判日期：民國108年04月16日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決108年度婚字第13號原告 林月女 被告 許志明 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年4月9日下午3時50分言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告林月女與被告許志明於民國（下同）79年2月18日結婚，婚後兩造原同住於宜蘭縣○○鄉○○○路○○巷○○弄○○號，後搬至羅東禮運路。被告婚後無正常工作，且有賭博習慣與負債，並曾返家翻箱倒櫃，意圖搜刮財物，婚後亦從未負擔家計及扶養子女，然於結婚後三年就習慣性不回家與他人同居，兩造搬至禮運路後被告離家情形更嚴重，迄今被告已約10年未再回兩造位於羅東禮運路之住所與原告同住。因此，綜上情節，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，且被告約於10年前離家並隨即失去音訊迄今，是兩造之婚姻顯有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張兩造於79年2月18日結婚，婚後兩造原同住於宜蘭縣○○鄉○○○路○○巷○○弄○○號，後搬至羅東禮運路。婚後被告無正常工作，且有賭博習慣與負債，並曾返家翻箱倒櫃，意圖搜刮財物，婚後亦從未負擔家計及扶養子女，且於結婚後三年就習慣性不回家與他人同居，兩造搬至禮運路後被告離家情形更嚴重，迄今被告已約10年未再回兩造位於羅東禮運路之住所與原告同住，且約於10年前離家並隨即失去音訊迄今等情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本為證，且核與證人即兩造之子 許亦承 到庭證述：被告從未有正當工作，有積欠賭債及酒錢，曾要求原告向他人借錢供被告還賭債，且從小伊即知悉均係原告在賺錢負擔生活所需，且被告除沒有工作外，對伊的相關學習亦無陪伴及關心，甚至於原告要求被告接送伊上下學，被告也會以與朋友有約，就沒有來接送伊，故從伊小時候有記憶以來，被告對家庭的態度及兩造婚姻之經營，給伊留下不負責之印象，再者，被告雖曾同住於○○鎮○○路之住所，但約有10年未再同住，且即使知悉被告有時會回戶籍地居住，然其未回戶籍地時，其行蹤皆不清楚等節，大致相符，參以被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。查兩造婚後，被告於約10年前無故離家，迄今音訊全無等情，已如前述，則被告離家迄今已約10年，復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。本件原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月16日
家事法庭法官楊麗秋以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國108年4月16日
書記官邱淑秋