裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第3768號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月23日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第3768號聲請人甲○○上列聲請人因本院98年度矚上更㈠字第1號貪污治罪條例等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因本案涉嫌行賄 顏萬進 與蔡佰祿，經本院以聲請人共同關於違背職務之行為交付賄賂，處有期徒刑1年10月，禠奪公權2年，減為有期徒刑11月，禠奪公權1年，全案目前由最高法院審理中。另聲請人因涉及「南港展覽館」案件而涉嫌行賄 吳淑珍 及相關評審委員等犯行，遭臺灣台北地方法院檢察署以97年度偵字第17946號字第200號函內政部入出國及移民署禁止出國在案。該犯行，業經臺灣臺北地方法院以聲請人共同關於違背職務之行為交付賄賂，處有期徒刑6月，禠奪公權1年，減為有期徒刑3月，禠奪公權1年，現由檢方為聲請人之利益上訴中。聲請人於前開二案件遭收押禁見，似經撤銷羈押後，於案件審理中均隨傳隨到，犯後態度良好。又聲請人家族在國內擁有三家上市櫃公司即力麗、力鵬、力麒公司，復有多家關係企業。聲請人及父母均定居國內，父親又罹患老年癡呆症，是故聲請人必須居住於國內，以照顧家庭與事業為重心，其所犯者均非重罪，量刑亦非屬重罪，且均尚未確定，自無為此而放棄龐大家業，拋妻棄子而潛逃之可能。惟聲請人經營企業所需，為眾多股東及員工生計考量，偶有出國洽商之必要。揆諸前開說明，自無再予以限制出境之必要，爰聲請撤銷本件限制出境處分云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。次按具保、責付及限制住居，係審酌被告有羈押事由，而無羈押必要之代替處分，其裁量標準，亦應依照刑事訴訟法第101條第1項關於羈押要件之規定，而上開法條所稱「犯罪嫌疑重大」固須依事實及證據認定，惟其法文用語與同法第154條第2項規定「犯罪事實應依證據認定之，」迥異。再徵諸人身自由強制處分之目的，在於保全審判進行及刑罰執行，可知法院決定強制處分與否，犯罪事實猶待調查或判決尚未定讞，故認定「犯罪嫌疑重大」之證據與「證明犯罪事實」之證據，其證明力，仍有釋明與嚴格證明程度之差異，合先敘明。
三、經查:
㈠、聲請人即被告甲○○因涉貪污等案件，經本院審理後，認聲請人係犯貪污治罪條例第11條第3項之行賄罪（法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金）。並據以判處聲請人有期徒刑1年10月，褫奪公權2年，減為有期徒刑11月，褫奪公權1年，經聲請人提起上訴，現由最高法院審理由，有聲請人前科紀表在卷足按。
㈡、本件聲請人以經營企業所需，偶有出國洽商之必要聲請解除限制出境云云。按以現今國際聯繫科技日新月異，不論電話、傳真、數位照相、網路郵件、同步視訊會議等，均屬國內外商務往來之普遍方式。衡量聲請人之公司，均非一人公司，基於分工原則，亦無凡事均得聲請人親力親為之可能。縱有其所稱商務需求之考量，聲請人利用指示境外公司之負責人員蒐集情資、出席洽商會議，復以各類即時傳訊方法，使聲請人實際上仍得參與洽商、聯誼活動，或取得必需之資訊，進而為企業之決策，亦非困難。則聲請人據為聲請之情事，性質上即非重大而必由其親自出境始得為之之事由。聲請人雖主張所犯非重罪，且案件尚未確定，並以家庭因素主張無潛逃之可能等語，惟當今國內諸多重大金融、貪瀆案件，常見犯罪嫌疑人如 劉松藩 、陳由豪等人，於國內尚有資產、家人及固定住居所之情況下，仍不顧上情，棄保潛逃出境，致案件無法進行。而聲請人既經本院判決已如上述，從形式上觀察，足認被告所涉罪嫌重大，雖本院判決尚未確定，惟究屬經直接、言詞審理之嚴格證明程序獲致之結論，遠逾上述刑事訴訟法規定之釋明程度，其符合刑事訴訟法第101條第1項第3款關於「重罪羈押」要件意旨，迨無疑義。再者限制出境處分，已屬最低限度人身自由限制，其未逾必要之程度，尤不待繁言。為保全日後審理程序順利進行及刑罰執行，猶認有繼續限制出境之必要。末查，聲請人前已聲請本院解除出境，經本院以98年度聲字第2422駁回在案，有裁定書及前科紀錄表1份在卷足憑，其再度聲請，僅添加經營之企業在國內及照顧家庭之事由，本院認尚非屬解除限制之依據。是聲請人聲請解除限制出境，尚無理由，應予以駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年12月23日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官強梅芳中華民國98年12月24日