臺灣臺北地方法院96年度易字第1017號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第1017號刑事判決

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第1017號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6190號），嗣因被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實本案之犯罪事實，除於第1行「乙○○」後補充：「曾於民國90年、92年、94年間因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛犯行，經本院以90年度北交簡字第2235號、92年度店交簡字第192號、94年度北交簡字第111號、94年度北交簡字第1196號判決處罰金10000元、有期徒刑3月、有期徒刑5月、有期徒刑6月，後2者與被告於95年間因贓物罪經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第2357號所判決之有期徒刑3月刑期，經臺灣板橋地方法院以95年度聲字第2866號裁定應執行有期徒刑1年確定，於入監執行後，至95年11月30日始執行完畢，猶不知悔改，」等字，並刪除同行之「民國」2字外，其餘均引用起訴書犯罪事實欄之記載（如附件）。
理由
一、程序部分：本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，先予敘明。
二、得心證之理由：㈠竊盜部分:
上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述，車牌號碼000-000號重型機車為伊所有，伊於96年3月16日8十40分許進入臺北縣中和市○○路○○○號中和市立圖書館樓上看書，將鑰匙插在機車鑰匙孔上忘記取走，嗣於同日13時40分許要離開時始發覺機車遭竊，經調閱監視錄影帶後才知悉為被告所竊等語在案（見偵查卷第12頁），並有監視錄影帶翻拍照片1張、現場照片2張、臺北縣政府警察局物品發還領據2紙等（見偵查卷第14-16頁）在卷可稽。此外，並有被告持以行竊之機車鑰匙5支（業經發還）扣案可資佐證。足認被告上開出於任意性之自白，核與事實相符，而可採信。從而，被告竊盜之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。
㈡酒後駕車公共危險部分:
上揭犯罪事實，亦迭據被告於警、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有臺北市政府警局違反道路交通事件通知單、酒精濃度檢測單（內載施測時間為12時54分，施測結果值為1.21MG/L，被測人乙○○）、刑法第185之3案件測試觀察紀錄表、生理平衡檢測表在卷可查（見偵查卷第18-21頁）。依行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函所附呼氣酒精濃度之中毒症狀列表（見本院卷第44-46頁）所示，於飲酒後呼氣中酒精濃度逾每公升1.0毫克時，將出現步態不穩、噁心嘔吐、精神困惑不清晰之現象，影響駕駛之安全性，而被告所測得之數值復高於此，顯然對其安全駕駛之能力有所妨害，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，而可採信。是被告酒後駕車公共危險之犯行，亦事證明確，洵堪認定，並應依法論科。
三、核被告前開竊取機車之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另其於酒後不能安全駕駛而仍駕車之所為，係犯刑法第刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。又查，被告曾於90年、92年、94年間因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛犯行，經本院以90年度北交簡字第2235號、92年度店交簡字第192號、94年度北交簡字第111號、94年度北交簡字第1196號判決處罰金10000元、有期徒刑3月、有期徒刑5月、有期徒刑6月，後2者與被告於95年間因贓物罪經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第2357號所判決之有期徒刑3月刑期，經臺灣板橋地方法院以95年度聲字第2866號裁定應執行有期徒刑1年確定，於入監執行後，至95年11月30日始執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內再故意犯上開竊盜、公共危險之有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告為個人私利，竟以竊取他人財物之方式，滿足個人所須，其所竊得之機車價值不高（為81年間出廠之重型機車），以及其已多次因酒後駕車而遭法院判刑確定，仍一再為之，不僅漠視自身安危，更枉顧公眾安全，欠缺尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，本次酒測值更高達1.2MG/L，其行甚不可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就其所犯竊盜罪部分，並諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪時間，均係在96年4月24日以前，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，各應減其宣告刑2分之1，並均依前開減刑條例第9條之規定，諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第185條之3、第320條第1項、第51條第5款、第47條第1項、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第1之1條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭方舟到庭執行職務。
中華民國96年9月28日
交通法庭法官林柏泓如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官柯貞如中華民國96年9月28日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。