裁判字號：臺灣臺北地方法院91年自更(一)字第9號刑事判決
裁判日期：民國91年07月23日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決九十一年度自更㈠字第九號
自訴人戊○○
丁○○○右二人共同代理人 廖忠信 律師
周文哲 律師被告甲○○
己○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○、己○○均無罪。
理由
一、本件自訴意旨略以：被告己○○於民國八十五年間向自訴人戊○○借款新台幣（下同）二百萬元，除簽發同額本票外，並提供其妻所有坐落台北縣永和市○○段○○○號等地號之土地及其上門牌號碼為台北縣永和市○○路○段○○○號一樓之建物設定抵押權予自訴人丁○○○，以供擔保。嗣因自訴人需現金周轉，向被告己○○要求還款，被告己○○則佯稱自訴人可向被告甲○○借款，經被告己○○同意，由自訴人持同額本票向被告甲○○借款一百七十五萬元，及交付前由被告己○○簽發之二百萬元本票以供擔保，並約定嗣上述抵押權塗銷後即交還自訴人之本票，亦即自訴人對被告甲○○之債務，由被告己○○承受。詎自訴人於本年八月間，突收受臺灣板橋地方法院之支付命令，始知悉被告甲○○竟將上開本票交付案外人冒自強行使票據上之權利，再經查閱前開房地之謄本，竟發現被告己○○早已辦理前開不動產抵押之塗銷登記，卻未依約交還自訴人向被告甲○○借款時所簽發之面額一百七十五萬元本票，則被告二人顯係以詐術，使自訴人陷於錯誤，交付前述面額二百萬元及一百七十五萬元本票，因認被告二人涉犯刑法第三百三十九條詐欺得利罪嫌云云。
二、惟查本件被告己○○並未向自訴人戊○○借款，而係承擔原供款人丙○○欠戊○○之二百萬元債務，業據證人即丙○○之夫乙○○到庭結證稱：我當初向戊○○借款一百五十萬元，但沒錢可以還，所以把房子過戶給戊○○抵債等語，核與被告己○○所供相符，證人乙○○與本件已無何利害關係，所證又係伊親自聞見之事實，無偏頗或誤訟之虞，其證言自可採信。再依自訴人用以提起本件自訴之證明書（證物㈠）所載，被告己○○係承擔債權人丁○○○之二百萬元債務（本金一百五十萬元，其餘為利息）並非直接向戊○○借錢甚明，足見自訴人戊○○指訴有諸多不實。
三、再查戊○○之印鑑章向為其親自保管，其辦理設定抵押權給己○○時，係由己○○寫好相關文件，由戊○○親自蓋用印鑑章後，立即收回印鑑章，他人無從盜用其印鑑章。又戊○○於本院審理時陳稱丁○○○與本件無關，僅因系爭房屋登記其妻丁○○○名下，本件均由戊○○處理等語（見本院七十一年七月九日筆錄）則丁○○○之抵押權要塗銷，勢必經自訴人戊○○同意，並蓋用抵押權人之印鑑章，否則無從辦理塗銷抵押權登記，戊○○對於其何以不名抵押權被塗銷，塗銷時何以未取回系爭本票為合理說明，其指訴難認實在。
四、又自訴人不能提出證據證明其有交付二百萬元本票給甲○○，甲○○及己○○復均否認有收到戊○○之二百萬元之本票，己○○並否認知道戊○○向甲○○借錢之事，且依常情，戊○○要己○○還錢，己○○沒錢，應是己○○向他人借錢還戊○○才是，如己○○不還錢，戊○○行使抵押權即可，而戊○○自承曾多次向甲○○借錢，其向甲○○借錢，實無透過己○○之必要，如戊○○有用己○○所簽發之二百萬元之本票交給甲○○以擔保其向甲○○借一百七十五萬元，在戊○○未清償一百七十五萬元債務之前，戊○○本不能要回其用以擔保之二百萬元本票，何況戊○○根本不能證明其將二百萬元之本票交給誰，其泛指被告二人共同詐欺得利云云，事證顯有不足。
五、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。本件自訴人之指訴除有諸多不實外，且依其所提出之證據不能證明被告二人有何犯行，業如前述，本院應依上開法條規定，諭知被告二人無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。
中華民國九十一年七月廿三日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法官劉亭柏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官羅欣宜中華民國九十一年七月卅日