臺灣新北地方法院100年度婚字第393號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第393號民事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第393號原告 黃意捷 被告 潘秉洲 上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國100年6月16日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國91年1月25日與被告結為夫妻，婚後被告工作不穩定，準備高普考考試多年來仍無法考上，後來並積欠卡債，98年間因原告收到帳單向被告詢問其卡債問題，並敦請被告不要再考試去找工作，詎被告不耐煩之下便離家去向不明，迄今無法聯繫，兩造分居已1年餘，兩造婚姻已發生嚴重破綻，難以再繼續維持，為此依據民法第1052條第2項規定的事由請求離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本2件為證，並經證人即原告之母 黃林月花 到庭證稱：「（問：你是否知道被告潘秉洲與你女兒分居的事情？）兩造婚後本來是與我同住，後來被告常常搞失蹤，之前我想說被告不想與我同住，我還把我另外一間房子裝修後給被告居住，但是被告還是離家一年多沒有回來，也都沒有聯絡。最後在98年中秋節左右，被告就突然回來，把家中的東西搬走，之後就沒有消息了，我們之後也都聯絡不到他」、「（問：你們是否有找過被告的父母家？）被告父親已經往生，被告母親在台北工作，不知道住哪裡，他桃園的老家，只有被告的弟弟在而已，被告並不住在那裡」等語明確（參見本院100年5月12日言詞辯論筆錄）。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告於98年間離家出走，去向不明且無法聯繫，致兩造迄今已1年多未共同生活，已如前所述，可認兩造間因被告上開之事由，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，夫妻互信互愛的基礎已根本動搖，而危及婚姻關係之維繫，該婚姻確已生破綻而無回復希望，形成足使婚姻難以維持之重大事由。復衡諸該無法繼續維持之原因，係可歸責於被告之一方，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項、第78條，判決如主文。中華民國100年6月30日
家事法庭法官古秋菊以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年6月30日
書記官林佩萱