宣 示 判 決 筆 錄
107年度板簡字第2215號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
複代理人 蕭子鴻
楊豐隆
鄭聖齡
被 告 曾宇辰
訴訟代理人 蕭聖翰
吳宗澤
蔡宗翰
上列當事人間107年度板簡字第2215號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國108年4月25日辯論終結，於中華民國108年5月30日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 鄭文姝
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟肆佰貳拾柒元，及自民國一○七
年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣捌萬肆仟肆佰貳拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告所承保之被保險人即訴外人中租迪和股份有
限公司所有，而由訴外人 顏浩然 駕駛之RAC-5821租賃小貨車
（下稱系爭車輛），於民國（下同）105年10月24日11時20
分許在新北市○○區○○路與鳳三路口，因被告所駕駛之
0000-HC號自用小客車，撞及原告所承保之系爭車輛，致系
爭車輛受有損害，案經新北市政府警察局三峽分局交通分隊
處理在案。本件系爭車輛所受損害之修復費用計新臺幣（下
同）000000元，原告已依保險契約賠付被保險人，爰依保險
法第53條規定代位求償，求為判決：被告應給付原告120610
元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：對原告請金額沒有意見，但本件當事人有另行
聲請逢甲大學鑑定中，希望先等鑑定結果各等語。
三、經查：
（一）依兩造所不爭執、由警員 莊志玄 所繪製之車禍現場圖所示
，原告承保由訴外人顏浩然駕駛車號000-0000號租賃小客
車（下稱租賃小客車）前車頭與被告駕駛車號0000-00號
自小客車（下稱自小客車）右後車身相撞擊，又自小客車
沿龍七路由鳳七路往鳳一路方向行駛，租賃小客車則沿鳳
三路由鶯歌路往鳳吉一街方向行駛，足見自小客車，行經
無號誌交岔路口，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因
，應負十分之七之肇事責任；租賃小客車，行經無號誌交
岔路口，未注意車前狀況，為肇事次因，應負十分之三之
肇事責任，堪以認定（新北市政府車輛行車事故鑑定委員
會亦採相同見解，此亦有新北市政府交通事件裁決處108
年4月16日新北裁鑑字第1084545968號函附鑑定意見書附
卷可憑）。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
亦分別定有明文。本件被告應負十分之7之肇事責任，已
如前述。查系爭原告所承保之系爭車輛，修復費用共計
120610元，有原告所提之查核單、行車駕照、受損照片、
道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、賠款
滿意書等影本在卷可按，且為被告所不爭執，自堪信為真
正。惟原告保戶其使用人亦有十分之三之肇事責任，則依
過失相抵，原告僅得請求十分之七即88427元。則原告之
請求，在88427元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則
為法所不許。
（三）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律
關係，請求被告給付84427元，及自起訴狀繕本送達翌日
即107年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲
延利息之部分，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求
，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國108年5月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月30日
書記官葉子榕