臺北高等行政法院地方庭112年度交字第2168號判決

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第2168號判決

裁判日期：民國113年06月04日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第2168號原告 林忠義 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月9日北市裁催字第22-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國112年8月2日14時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市中山區樂群一路與基湖路之交岔路口(下稱系爭路口)，因有「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」之違規行為，經民眾檢舉，臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）遂於112年8月29日填製北市警交字第AM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第7款規定，於112年11月9日開立北市裁催字第22-AM0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件訴訟。
二、原告主張：㈠系爭路口處前100、200公尺均無提示左轉車道標誌，當我發
現標誌時已在雙白線內無法轉出，而我直行迅速離開，並無影響其他車輛通行或佔用車道等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠系爭路口前方至雙白實線處有1組僅准左轉通行用「遵13」標
誌及3組指示轉彎之弧形箭頭地面標線，原告理應遵照車道所繪設之指向線左轉，惟其並無左轉行為，反而超越停止線後繼續直行。又系爭路口之標線、標誌對駕駛人屬一般處分，駕駛人當遵守並依道路交通安全規則使用道路，故系爭路口已有左轉專用車道，則原告當遵守行駛，不應於左轉專用車道直行，其違規事實明確，原處分應屬合法。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第48條第7款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形
之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：…七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處
罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」
2.道路交通安全規則第98條第2項：「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則：⑴第62條第1項、第3項、第6項：「車道遵行方向標誌，用以告
示車輛駕駛人使用車道應行駛之方向。懸掛於該指定車道將近處之正前上方。」；「本標誌得配合『禁止變換車道線』、『行車方向專用車道標字』及『指向線』使用。」；「車道僅准左轉通行用『遵13』。」⑵第188條第1項、第2項第2款：「指向線，用以指示車輛行駛
方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」；「本標線之式樣，依其目的規定如下：…二、指示轉彎：弧形箭頭。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第49頁）、原處分（本院卷第63頁）、汽車車籍資料（本院卷第41頁）、汽車駕駛人資料（本院卷第67頁）各1份，以及舉發照片5張（本院卷第51至59頁）、googlemap街景影像截圖3張（本院卷第71至75頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「直行車占用轉彎專用車道」之違規行為：
1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛至系爭路口時，係行駛在內側左轉彎專用車道上，嗣其並未左轉，而係直行通過該路口等情，此有舉發照片5張（本院卷第51至59頁）附卷足稽，堪認原告行為該當直行車占用轉彎專用車道之違規事實無訛。
2.至原告主張無法預見其行駛在左轉專用道，來不及變換車道云云。然觀諸卷附之googlemap街景影像截圖3張（本院卷第71至75頁），系爭路口前約70公尺處（一組標線約為10公尺），設有藍底白色左轉彎箭頭之「遵13」標誌，告知駕駛前方路口內側車道為左轉彎專用車道，而該處內側車道之路面，亦繪有白色弧形左轉彎箭頭指向線，足見上開標誌、標線均清晰而為行經該處之駕駛所能知悉，是原告之主張，難認可採。
3.至原告另主張其直行並未影響交通云云。然道交條例第48條第7款之立法目的，係為避免多車道之道路恐因汽、機車駕駛人駕車直行或轉彎時而造成車流擁擠，且為避免影響行車順暢，故設置轉彎專用車道以維護交通秩序及確保交通安全。由此觀之，直行車僅須行駛於轉彎專用車道持續一段時間，即該當「占用轉彎專用車道」之違規事實，此不因該交岔路口之交通號誌燈號為紅燈或綠燈，或前後有無其他車輛而有歧異之認定。換言之，不能任由個別駕駛自行判斷有無影響交通而決定是否遵守，否則法律即形同虛設，無法保障其他駕駛及用路人之安全及權益。是原告上開主張，於法無據。
4.原告考領有合格汽車駕照，對於駕車不得占用左轉彎專用車道一事，應注意且能注意，然其疏未注意，未提早變換車道而為上開違規行為，應有過失，依行政罰法第7條第1項，得加以處罰。
5.綜上所述，原告行為該當道交條例第48條第7款規定之構成要件無訛。㈣依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，有道交條例
第48條第7款行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰600元，記違規點數1點。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且未牴觸母法。從而，原處分裁處原告罰鍰600元並記違規點數1點，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。
㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國113年6月4日
法官楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年6月4日
書記官呂宣慈