宣 示 判 決 筆 錄
原 告 瑞陞復興一資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 宋家榮
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國98年8月6日言詞辯論終
結，同年8月13日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬叁仟伍佰伍拾玖元，及自民國
九十四年十月七日起至清償日止，按年息百分之十九點八八計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造約定條款第11條約定，合意以本院為第一審管轄法
院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告甲○○於民國92年6月11日以被告乙○○為連
帶保證人簽立申請書向訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限公
司訂立信用貸款契約，約定借款額度新臺幣（下同）200,000
元，如未依約清償，除喪失期限利益，視同全部到期，另應計
付原告按年息19.88%計算之利息。詎被告未依約清償，喪失期
限利益，視同全部到期，共積欠103,559元。而花蓮區中小企
業銀行股份有限公司已於94年10月7日將該筆債權讓與原告，
爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依消費借貸法
律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出貸款約定書、申請書、被告
帳務明細等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任
何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真
實。
按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。惟
查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他
損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取
週年利率19.88%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟
利益，若再課予被告給付如約款所示計算之違約金義務，則合
併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高
達年利率20%以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧
取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告就信用卡部分請
求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至如主文所
示為適當。故原告請求被告給付如主文第1項所示之本金、利
息為有理由，應予駁回，原告逾此部分之請求，則非正當，應
予駁回。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
書記官 黃文芳