臺灣花蓮地方法院89年度簡上字第6號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年簡上字第6號民事判決

裁判日期：民國89年08月01日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣花蓮地方法院民事判決八十九年簡上字第六號
上訴人丙○○訴訟代理人戊○○被上訴人丁○○訴訟代理人甲○○右當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院花蓮簡易庭八十八年八月五日（八十八年度花簡字第一六四號）第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
壹、上訴人方面：
一、聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原審判決記載相同者予以引用外，補稱：㈠被上訴人丁○○於一審時，將本件本票二張（如附表）簽名捺指印均推稱係共同
被告乙○○所為，丁○○顯係同意或默許其代為發票，且乙○○無法證明上訴人脅迫其簽下本票。票據係無因證券，不論發票原因為何，發票人均不得卸責，執票人僅須出具票據即可，丁○○既稱並未捺指印於本件本票上，可鑑定其指紋查明實情。（見二審卷第一五至一六頁、第二七頁）㈡當初乙○○說他母親不識字，可能是別人幫她簽名、蓋指印，而丁○○也默許（見二審卷第二七頁）。對方如果心虛，捺指印時不會捺清楚，故意蓋模糊。
三、證據：除援用原審所提證據外，補充：聲請鑑定本件本票之筆跡與指印。
貳、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原審判決記載相同者予以引用外，補稱：丁○○並未在本票上簽名、捺指印（見二審卷第二七頁）。
三、證據：除援用原審所提證據外，補充：（無）
叁、本院依職權採取被上訴人之指印，另向台灣銀行調取被上訴人之保證資料，以鑑定筆跡。
理由
一、按：⑴票據法第五條第一項規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。同法第六條規定，票據上之簽名，得以蓋章代之。
⑵當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七
十七條定有明文。有關消極事實之舉證責任，實務上均認為應由被告負擔：①事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉
證之責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責任，非債清償之不當得利返還請求權，以對於不存在之債務而為清償之事實，為其發生之特別要件，自應由主張此項請求權存在之原告就該事實之存在負舉證之責任，而該事實存在，係以所清償之債務不存在為前提，故該原告就其所清償之債務不存在之事實有舉證責任，最高法院二十八年度上字第一七三九號民事判決，不過本此理由而為同一之論斷，與消極確認之訴之舉證責任毫無關係。（司法院院字第二二六九號解釋）②消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告
自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證。（最高法院十九年上字第三八五號判例）③上訴人係否認曾與被上訴人訂立買賣某號股份之契約，提起消極確認之訴，按
照舉證責任分配之原則，應由主張買賣契約存在之被上訴人，就訂立買賣契約之事實負舉證之責。（最高法院二十八年上字第一一號判例）
二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人執有如附表所示之本票並非丁○○所簽發， 黃君 亦未同意任何人代為簽發等語。上訴人則辯以：本件本票係他人持向其調借現金，被上訴人應證明係惡意取得等語。
三、依據首揭說明，票據之簽名，得以蓋章代之，但是並未準用民法第三條以指印代替簽名之規定，從而，丁○○應否就本件本票負擔發票人責任，取決於黃君有無簽名或蓋章，至於捺指印與否，均與發票效力無涉。先予說明。
四、被上訴人否認簽發附表所示之本件本票，依照右述說明，即應由上訴人證明被上訴人確有發票之事實。經向台灣銀行調取被上訴人之保證資料，送請法務部調查局鑑定是否與本件本票筆跡相符，該局函稱二者字跡筆劃特徵不同，此有鑑定通知書一份在卷可證（見二審審卷第五八頁）；上訴人復未能提供其他證據以證明本件本票確係被上訴人所簽發，亦未能證明乙○○係代理丁○○發票，本院無從採信上訴人之主張。
五、從而，被上訴人於原審訴請確認附表所示本票二紙債權不存在，原審所為上訴人敗訴判決，合於法律規定，上訴意旨認為原判決不當，聲請廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年八月一日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B審判長法官賴淳良~B法官林麗玉~B法官吳燁山右正本證明與原本相符。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（參見民事訴訟法第四百三十六條之二、第四百六十六條）─應按對方人數附影本。
~B法院書記官連玫馨中華民國八十九年八月二日