裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第978號民事判決
裁判日期：民國106年08月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第978號原告 邱慧真 被告 王則孟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：106年度交 簡附民 字第24號，刑事案號：106年度交簡字第118號），原告並為訴之追加，本院於民國106年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬零陸佰伍拾參元，及自民國一百零六年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬零陸佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年8月22日7時38分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市○○區○○街往大安路方向行駛，行經新北市○○區○○街○○○號時，適有原告步行在新北市○○區○○街○○○號旁人行道上，被告本應注意騎乘機車不得行駛在人行道上，且應注意車前狀況，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然騎乘在上址人行道上，並直行撞擊前方之行人即原告，致原告當場倒地，而受有右側肩胛骨閉鎖性骨折及右側肩膀挫傷等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償原告下列損害合計新臺幣（下同）2,570,665元：㈠醫療費用8,000元、藥品費250元、計程車資400元，合計8,650元。㈡原告因本件車禍受傷，自105年8月22日至106年3月18日（共209天）、106年3月19日至106年9月24日（共190天）需人看護，每日看護費1,200元，合計478,800元（250,800元＋228,000元）。㈢原告任職人壽保險公司擔任業務員，依跑業務量計算薪資，原本（1至8月）每月平均薪資40,207元。因本件車禍受傷期間計13個月無法工作（7個月＋6個月），每月收入之差額損失為22,555元，13個月合計為293,215元（157,885元＋135,330元＝293,215元）。㈣原告因本件車禍受傷，導致右手無法用力，加上肩膀受傷及吃藥，精神昏昏沉沉，無法坐公車，因此出門及至醫院復健需搭計程車，且無法自己洗頭、吃飯，不得已需購買外食等，每月額外支出計程車資、外食費等費用1萬元，共計13個月，此部分損害13萬元。㈤原告因本件車禍受傷，需增加補充鈣之食物及其他營養品，每月需營養費1萬元，共計13個月，此部分損害13萬元。㈥原告提告訴訟出庭與交通費，因為本件車禍必須來開庭支出之交通費用，損失共3萬元。㈦精神慰撫金100萬元。㈧懲罰性賠償50萬元：被告在人行道將原告撞成這樣，也都沒有關心過原告，從頭到尾沒有跟原告道歉，所以原告要求被告懲罰性賠償50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,570,665元，及自106年5月9日所提刑事附帶民事追加告訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院訴字卷第44、53頁）。
二、被告則抗辯：被告對於原告主張被告有鈞院106年度交簡字第118號刑事判決認定之事實之侵權行為沒有爭執。對於原告主張因本件車禍受傷，請求被告賠償醫療費用8,000元、藥品費250元、計程車資400元，沒有爭執。對於原告請求之看護費有爭執，金額太多了。對於原告主張因本件車禍受傷無法工作之差額損失293,215元，沒有爭執，但被告沒有能力賠償。對於原告主張因本件車禍受傷，每月額外支出計程車資、外食等1萬元，共計13個月，此部分損害13萬元，沒有爭執。對於原告請求營養費13萬元，有爭執。對於原告請求訴訟出庭與交通費之損失3萬元有爭執。被告不是不賠償原告，只是沒有那麼多錢可以賠，被告已經向銀行貸款，頂多賠10萬元等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按機車不得在人行道行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第99條第1項第6款、第94條第3項前段規定甚明。原告主張被告於前開時地騎乘機車，違規行駛於人行道，且疏未注意車前狀況，而撞擊其前方行走於人行道上之行人即原告，致原告受有前開傷害之侵權行為事實，為被告所不爭執，並有新北市政府警察局樹林分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、衛生福利部樂生療養院（下稱樂生療養院）診斷證明書等件附於刑事案件之偵查卷內可稽，有本院106年度交簡字第118號刑事偵審影卷在卷足參，而堪認定。是原告主張被告應依上開規定對其負侵權行為損害賠償之責，即非無據。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害審酌如下：
㈠原告主張因本件車禍受傷，受有醫療費用8,000元、藥品費
250元、往返醫院就診之計程車資400元，合計8,650元之損失，為被告所不爭執，即應准許。
㈡看護費：
原告主張其因本件車禍受傷，自105年8月22日至106年3月18日（共209天）、106年3月19日至106年9月24日（共190天）需人看護，每日看護費以1,200元計，合計478,800元一節，被告表示有爭執，並抗辯原告此項請求之金額太高等語。而查原告所提樂生療養院105年9月14日診斷證明書影本，記載原告骨折完全癒合須3個月，需專人照料（見本院交簡附民字卷第7頁）；再經本院向樂生療養院函詢結果，該院於106年5月2日以樂醫行字第1060002094號函覆本院以：原告急性期（3個月）須半日看護為合理等語（見本院訴字卷第41至42頁）。可認原告因本件車禍受傷，有專人看護3個月（半日）之必要性。雖原告未提出實際支出看護費之證明，然原告於上開期間實際上既有看護需要，此項看護工作縱係由其親屬實際擔任，此項親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故原告於上開期間內縱未實際僱請看護，而係由親人照顧，仍得請求看護費用之損害，此有最高法院86年度台上字第2005號、89年度台上字第1749號判決意旨可資參照。而原告請求每日看護費1,200元，合於一般半日看護費用之行情，即無不合，是其此項請求，於108,000元（1,200元×30日×3月＝108,000元）範圍內，即無不合；逾此範圍之請求，核無必要，應予駁回。
㈢工作收入損失：
原告主張其任職於人壽保險公司擔任業務員，依跑業務量計算薪資，本件車禍發生前，原105年1至8月每月平均薪資40,207元。因本件車禍受傷期間計13個月無法工作，每月收入之差額損失為22,555元，13個月合計為293,215元一節，經本院向樂生療養院函詢結果，該院於106年5月2日以樂醫行字第1060002094號函覆本院以：原告因臂神經叢損傷，修復半年至一年，考量病患併發肩手症候群，右手恢復流利書寫功能可能需受傷後一年等語（見本院訴字卷第41至42頁）。
且被告對原告此項主張表示沒有爭執，自應准許。
㈣原告主張因本件車禍受傷，每月需額外支出計程資、外食費
等1萬元，共計13個月，此部分損害13萬元一節，被告表示沒有爭執，自應准許。
㈤原告主張因本件車禍受傷，每月需支出營養費1萬元，共計
13個月，此部分損害13萬元一節，被告表示有爭執。而原告此項主張並未提出任何醫囑證據證明其必要性，亦未提出任何實際支出此項費用之證明，自無從准許。
㈥原告主張其因本件車禍所生訴訟到庭，額外支出交通費3萬
元一節，被告表示有爭執。而原告前開第㈣項已請求每月需額外支出計程資、外食費等1萬元，共計13個月，合計13萬元之損失，復再重複為本項請求，且未提出任何證據證明其每月額外增加之計程車資，超過第㈣項請求之1萬元金額，是其此項請求，難認有據，自無從准許。
㈦精神慰撫金：
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分、資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度，暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。原告主張其因本件車禍受傷，精神受到相當之痛苦，故請求被告賠償精神慰藉金100萬元。經查：原告為51年次，有其年籍資料在卷，其於本件車禍事故發生時為53歲，其因本件車禍受有右側肩胛骨閉鎖性骨折及右側肩膀挫傷等傷害，精神自受有相當之痛苦，而得請求被告賠償其精神上之損害。又原告主張其係高職畢業。從事保險業務員工作，每月收入約5萬，本件車禍發生後，公司只有給基本薪資17,652元等語（見本院訴字卷第55頁）；。被告則為66年次，有其年籍資料在卷，於本件車禍事故發生時為38歲，其陳稱其為高中畢業，從事電機工作，每月收入3萬元等語（見本院訴字卷第77頁）。茲審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力等，與被告侵害程度、對原告所造成之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此範圍部分為無理由。
㈧懲罰性賠償50萬元：
原告主張：被告於本件事故發生後，都沒有關心過原告及向原告道歉，故應懲罰性賠償原告50萬元等語。然原告此項請求，並無任何法律上依據，自無從准許。
㈨職是，原告就此部分得請求被告賠償之金額為639,865元（
8,650元＋108,000元＋293,215元＋13萬元＋10萬元＝639,865元）。
五、末按，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條定所明定。查原告因本件車禍受傷，已獲強制險理賠39,212元，此有第一產物保險股份有限公司106年6月15日一產服字第1060095號函及該函檢送之理賠資料影本附卷可稽（見本院訴字卷第66至73頁），且為兩造所是認（見本院訴字卷第77頁）。故原告得請求被告賠償之數額，扣除上開理賠金額後，應為600,653元（639,865元－39,212元＝600,653元）。
六、從而，原告依據侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付600,653元，及自106年5月9日所提刑事附帶民事追加告訴狀繕本送達之翌日即106年6月10日起（見本院訴字卷第50頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。
中華民國106年8月28日
民事第三庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月28日
書記官張珮琪