裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年重訴字第59號民事判決
裁判日期：民國105年04月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決104年度重訴字第59號原告 邱耀賢 訴訟代理人 羅庭章 律師被告 黃政國 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（104年度重附民字第8號），本院於民國105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰玖拾柒萬伍仟玖佰玖拾陸元，及自民國一０五年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍佰參拾貳萬伍仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告經本院於民國103年11月18日以103年度監宣字第
108號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定訴外人 盧景霞 為其輔助人，有上開裁定附卷可稽（置本院卷密封袋內）；又原告提起本件訴訟暨於本院委任訴訟代理人為訴訟行為，業經其輔助人盧景霞以書面同意（同意書置同上），是其於本件所為訴訟行為，洵屬合法，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告原訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）10,841,518元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院104年度重附民字第8號卷，下稱附民卷，第1頁）；嗣則變更聲明為被告應給付原告16,975,996元，及自言詞辯論意旨狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（按其變更金額部分為醫療費用、看護費用、增加生活上需要費用、減少勞動能力之損害等部分，見本院卷㈢第68、85、90頁；另言詞辯論意旨狀繕本係於105年3月16日送達被告，見本院卷㈢第98頁），核其所為，係屬擴張暨減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
三、被告現在法務部矯正署臺中監獄執行中，經本院合法通知，迭具狀表示不願接受提解到庭、聲請免於提解到庭應訊等旨（見本院卷㈠第28至30頁、卷㈢第65至67、94至96頁），而拒絕於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠緣被告於103年5月31日上午11時40分許，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車，沿苗栗縣苑裡鎮苗140線由東往西方向行駛，行經苗栗縣苑裡鎮○○里0鄰00號前，本應注意車前狀況，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，而被告竟疏未注意前方而偏右行駛，先撞擊右邊路邊之電線桿後，再往左後方回彈，撞擊沿同向後方由原告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，致原告受有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰竭、臉部開放性傷口，並造成精神上之障礙，及頭部外傷併顱內出血造成創傷性腦外傷後所致失智症等重傷害。
㈡本件車禍事故全係由被告之過失所肇致，原告並無過失，被
告應就本件車禍事故負100%過失責任。而原告因本件車禍事故致受有上開傷害，被告上開過失行為與原告所受傷害間具有相當因果關係，故被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲將原告請求被告賠償金額，分述如下：
⒈醫療費用：
⑴原告因上開傷害，已支出醫療費用共計90,644元。
⑵原告因本件車禍事故所致傷害，需每周至醫院復健科接受物
理治療及職能治療，每個月未計入交通費用及看護費用即須花費280元（掛號費用），復健期間可能需永久至死亡。而原告為00年00月00日出生，本件車禍事故發生時為47歲，參諸內政部統計處103年度臺灣地區簡易生命表，可知國人於
103年間年齡為47歲之男性平均餘命約為32.26年，則扣除
103年5月31日起至104年3月31日止期間（即上開已支付醫療費用期間），原告未來尚有31.42年需復健治療，以每月支出掛號費用280元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額為64,492元。
⒉看護費用：
⑴原告因上開傷害，經治療後，迄今生活無法自理，須他人照
護，自103年5月31日起至104年3月份，已支出看護費用共計187,345元。
⑵原告因本件車禍事故造成左側偏癱，評估可能無法恢復原狀
，依據勞工保險條例第53條殘廢給付標準之殘廢等級，屬精神障害（⑥中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助者），而原告因被告之過失致生活不能自理，未來支出之看護費用應由被告負擔。又原告為00年00月00日出生，本件車禍事故發生時為47歲，參諸內政部統計處103年度臺灣地區簡易生命表，可知國人於103年間年齡為47歲之男性平均餘命約為32.26年，則扣除103年5月31日起至104年3月31日止期間（即上開已支付看護費用期間），原告未來尚有31.42年需看護，以每月支出看護費用27,680元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額為6,375,486元。
⒊增加生活上需要費用：
⑴醫療器材費用：
原告因本件車禍事故不良於行需添購輪椅及柺杖，共計支出16,510元。
⑵住院期間醫療用品費用：
原告住院期間須購買棉花棒、成人紙尿褲、看護墊、消毒紗布、優碘、繃帶、藥水、食鹽水等醫療用品，共計支出28,876元。
⑶營養品費用：
原告因上開傷害需長期治療，期間需服用補品及營養品調理身體，共計支出77,373元。
⑷房間整修費用：
原告因上開傷害不良於行，故住家房間需整修使原告得以進出，以利原告日常生活，共計支出68,800元。
⒋將來增加生活上需要費用：
⑴復健所需車資：
原告因本件車禍事故所致傷害，需每週至醫院復健科接受物理治療及職能治療，而原告未來尚有31.42年需復健治療，其為赴醫院復健所需之交通車資費用，以每月單趟來回100元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額為23,033元。
⑵醫療用品費用：
原告因本件車禍事故造成左側偏癱，無法獨立如廁，日常照顧需使用成人復健褲，而原告未來尚有31.42年需購買成人復健褲，以市售38片/一箱成人復健褲售價1,035元計算每月增加之醫療用品支出，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額為238,390元。
⒌減少勞動能力之損害：
原告原任職於飲料店，每月工時390小時，以1小時工資10
9元計算，每月薪資為42,510元，然因本件車禍事故致喪失勞動能力（勞動力減損100%）。而原告為00年00月00日出生，至年滿65歲時為121年12月24日，則自本件車禍事故即10
3年5月31日起至原告法定退休年齡止，尚有18年6個月薪資可領取，則原告勞動能力喪失之損害應以18.5年、每月薪資42,510元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額為6,805,047元。
⒍精神慰撫金：
原告正值壯年，本係家中經濟支柱，與配偶育有4名幼子，家庭生活幸福美滿，卻因本件車禍事故受有重傷害，遺留終生無法治癒之後遺症，所受傷害甚為嚴重，預後情形難以估計。原告因被告之過失現已成重度障礙，終身無工作能力，為維持生命必要之日常活動全需他人扶助，且經常需受醫療護理照顧，原告所承受之精神痛苦非常人所能忍受，爰請求被告賠償3,000,000元之精神慰撫金。為此，爰依民法第18
4條、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償損害等語。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告16,975,996元，及自言詞辯論意旨狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，據其之前提出書狀僅略謂：伊目前尚於服刑階段，就本件一切賠償事宜顯難和原告達成任何事後行為之負擔能力，伊不願意接受本院提解到庭，僅能以放棄自身權益，提出不予提解到庭辯論之聲請，並懇請本院就本案事實經過之始末做為最後公平正義之裁判基礎，給予伊權益之保障等語。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文、第3項本文分別定有明文。又⑴當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號判決意旨參照）；⑵「上訴人對於被上訴人主張第二期之收益金總額為新台幣22,180元，被上訴人衹受領分配新台幣11,090元之各事實，於原法院提出之準備書狀及迭次言詞辯論時，既均不爭執，徵之民事訴訟法第280條第1項之規定，即應視同自認，事實審法院自得不待證明，更不問得心證與否而認其事實為真正，從而原法院以此為判決基礎，不得指為違法，不容上訴人以未在判決理由項下記載其心證所得之根據，為不服原判決之理由」（最高法院42年台上字第286號判例意旨參照）。而民事訴訟法第280條第1項所謂之不爭執，解釋上應包括不符合具體化義務要求之爭執，亦即若應負主張責任一造已盡其具體化義務之後，非負主張責任一造即應為相對應具體化之爭執，若有未盡其應有具體化之爭執者，應認為係無效爭執，與不爭執等同，應使其發生擬制自認之效果。則基於同理，民事訴訟法第280條第3項所謂之爭執，自係指具體化之爭執而言；若應負主張責任一造已經盡其具體化義務之後，非負主張責任一造有未盡其應有具體化之爭執者，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第
1項本文之規定，自應使其發生擬制自認之效果。㈡查原告主張之上開事實，已具體陳述本件侵權行為損害賠償
訴訟之相關主體、時、地、損害原因、過失比例及損害範圍等事項，足使其請求得以與其他請求相區別，並使被告能據此對其防禦對象有所了解，是應認原告已盡其具體化義務。而被告前已於104年4月14日收受原告所提之刑事附帶民事起訴狀繕本（見附民卷第1頁），嗣本院復將原告所提之言詞辯論意旨狀繕本及105年3月1日言詞辯論筆錄影本送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷㈢第98頁），另本院更迭函請被告提出答辯狀、綜合言詞辯論狀（見本院卷㈠第25、26、33頁、卷㈢第56、57、64頁），賦予其具體化爭執原告主張事實之機會，並函知：「若台端具狀向本院陳報不願意接受本院提解到庭，本院將尊重台端之意願，並可能依法進行一造辯論判決程序，請台端留意自身權益」等語（見本院卷㈢第87、98頁）；惟被告經本院合法通知（被告本人簽收通知書，見本院卷㈢第98頁），仍具狀拒絕於言詞辯論期日到場，且觀其歷次所提書狀內容，僅泛陳前詞而未見其記載答辯聲明或具體指摘、爭執原告主張事實之陳述，顯難認其對原告主張之上開事實已有具體化之爭執，則依上開說明，即應視同自認，本院自得不待證明而認其事實為真正。是原告主張之上開事實，自堪信為真實。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。本件原告因被告之過失行為而受上開傷害，已如前述，且該過失行為與被告所受上開傷害間，亦有相當因果關係（責任成立之相當因果關係），是被告上開所為，自構成侵權行為，原告當得依上開規定，請求被告負損害賠償責任。經查：
⒈原告主張其因上開傷害而受有如上開貳、二、⒈至⒌所示之
損害，而此部分之金額、相當因果關係（責任範圍之相當因果關係）暨必要性等節均為被告所不爭執，則核其金額共計13,975,996元（計算式：90,644元＋64,492元＋187,345元＋6,375,486元＋16,510元＋28,876元＋77,373元＋68,800元＋23,033元＋238,390元＋6,805,047元＝13,975,996元），自均堪採認。
⒉按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查本件車禍事故造成原告受有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰竭、臉部開放性傷口，並造成精神上之障礙，及頭部外傷併顱內出血造成創傷性腦外傷後所致失智症等重傷害，在精神上自必感受相當之痛苦，是其自得請求被告賠償精神慰撫金。又原告為空軍官校畢業，職業軍人退伍，前任職於飲料店，每月薪資為42,510元，102年、103年利息所得各為156,084元、156,140元，名下財產總額為175,160元，約有100至200萬元卡債；被告為高職畢業，為自由業，家庭經濟狀況勉持，102年、103年所得各為2,000元、
0元、名下無財產等情，業據本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷密封袋內資料），並有被告調查筆錄、原告成年監護鑑定書等件在卷可參（見臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第5222號卷第9、54、55頁）。本院爰審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，暨被告過失行為與情節、原告所受重傷害之傷勢與復原可能性等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金以2,000,000元為適當；逾此數額之請求，尚難准許。據此，本件原告得請求之損害賠償金額計為15,975,996元（計算式：13,975,996元＋2,000,000元＝15,975,996元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付15,975,996元，及自105年
3月17日（即言詞辯論意旨狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息（民法第229條第2項、第203條參照），為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告。至其就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年4月20日
民事第二庭法官林大為以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李佳靜中華民國105年4月25日