臺灣彰化地方法院109年度秩字第86號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年秩字第86號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月31日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定109年度秩字第86號移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人 陳英田 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109年7月14日彰警分偵社字第109054號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文甲○○商業之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，址設彰化縣○○市○○路○段○○○號之「悅色塑身美容」(市招：「悅色休閒會館」)勒令歇業。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○為址設彰化縣○○市○○路○段○○○號「悅色塑身美容」(市招：「悅色休閒會館」，下同)之負責人，其意圖使成年女子與他人為性交行為，於上開地點容留、媒介 陳麗香 等4名女子與他人為性交易行為。案經彰化縣警察局彰化分局派員持本院搜索票，於民國109年4月24日20時許，查獲被移送人涉有刑法妨害風化罪嫌，經檢察官聲請簡易判決處刑後，本院於109年5月20日以109年度簡字第820號判決認被移送人犯圖利容留性交罪，判處有期徒刑3月在案。爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定移送，聲請裁定「悅色塑身美容」勒令歇業等語。
二、公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。又違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條固定有明文。惟同法第18條之1之要件，係行為人因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，「經判決有期徒刑以上之刑」，而自商業之負責人或受雇人行為時起至警察機關移送法院時，其中歷經檢警偵查、法院審判，期間通常已逾2個月，如警察機關待法院判決後再移送法院聲請勒令歇業，因距離商業之負責人或受雇人行為時已逾2個月，不符同法第31條之「自行為時起2個月內」規定，則同法第18條之1規定幾無適用之可能，顯無法貫徹立法者訂定第18條之1規定以遏止違犯妨害風化等罪之商業招牌繼續經營之立法意旨。從而，社會秩序維護法第18條之1所定之移送期間限制，應解釋為「於『經法院判決有期徒刑以上之刑』2個月內移送法院」較為合理。
三、經查：
(一)本件移送書所指被移送人經營「悅色塑身美容」從事圖利容留性交、猥褻行為之終止日為109年4月24日，其犯行經本院於109年5月20日以109年度簡字第820號判決判處有期徒刑3月等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑。移送機關於109年7月16日移送本院簡易庭，有本件移送書上之本院收文章戳在卷可稽，是本件移送未逾期限，仍屬適法，合先敘明。
(二)前開移送事實，有本院109年度簡字第820號判決附卷足參。且經本院核閱移送機關檢附之彰化縣警察局彰化分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被移送人於警詢之供述、證人 洪錘龍 、陳麗香、 莊月春 、 鄭虹錡 及 陳淑華 於警詢時之證述無訛，而堪認定。則被移送人為「悅色塑身美容」之負責人，其所犯妨害風化犯行業經法院判處有期徒刑，核與前揭社會秩序維護法第18條之1第1項規定相符。又依被移送人於警詢時所述，其承接「悅色塑身美容」後，即繼續沿用原有小姐，且從事妨害風化犯行，則被移送人經營「悅色塑身美容」，係為非法目的，若仍容「悅色塑身美容」繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，因認移送機關所為聲請於法有據，應予准許。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如
主文。中華民國109年8月31日
刑事簡易庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
中華民國109年8月31日
書記官楊雅芳附錄法條：
社會秩序維護法第18條之1公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。
前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。