裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交字第66號判決
裁判日期：民國102年06月26日
裁判案由：交通裁決
臺灣高雄地方法院行政訴訟判決102年度交字第66號原告 陳周鎮 被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 局長訴訟代理人 蘇健義 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年3月15日所為高市交裁字第裁32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於102年2月21日21時50分騎乘YCS-837號重型機車，在高雄市○○區○○街○○○號前，疑似酒後騎乘機車，經警方攔查後因「拒絕酒精濃度測試之檢定」，為警當場掣單舉發。嗣經被告依道路交通管理處罰條例第9條、第35條第4項、第65條第1項、第67條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定，於102年3月15日以高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領。原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告當時在自己租屋處喝酒，出去吃宵夜回來，過15分鐘下樓至機車置物箱內拿東西，結果警方突然出現說原告酒駕，不讓原告上樓，並以原告不配合酒駕，開立拒測紅單，被告未查上開情事，竟以原處分裁處原告，顯然有誤，爰依法提起本件行政訴訟，並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：查員警職務報告略以：「102年2月21日21時50分於十全路與天津路口停等紅燈，發現原告騎乘YCS-837重機車由天津街由南向北穿越十全路口時搖搖晃晃，疑有酒後駕車，原告見執勤員警停等紅燈，即插入同向車陣中，有規避盤檢之嫌疑，員警見狀即跟隨原告至天津街146號前將原告攔下盤查，發現原告酒氣沖天，遂多次要求原告接受酒測，惟均為原告拒絕，執勤員警遂將原告帶返勤務處所，並依法舉發原告拒絕接受酒測之違規……。」。足證原告有酒後駕車行為業經舉發員警當場目睹確認無訛。另經查詢原告自89年起至99年間陸續被舉發8件酒駕交通違規，可知原告因先前曾被舉發酒駕違規之經驗，深知酒駕違規將會造成造成巨額罰鍰及相關處分之嚴重性，故以消極不配合之方式規避檢測。又員警將其攔停舉發地點○○○區○○街○○○號前，而原告於陳述單自述租屋處為本市○○區○○○路○○號2樓，參酌Google網路地圖所示兩地相隔約56公尺，益顯見原告所辯係下樓(至)摩拖車置物箱拿東西實為強辯之詞，不可採信。末查汽車駕駛人有無「拒絕接受酒精濃度測試檢定」，應以其實質作為判斷，是汽車駕駛人雖未明示拒絕接受測試檢定，但竟刻意消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定之時間，期使體內酒精濃度得因時間經過而代謝降低，藉以規避酒精濃度超過規定標準駕車之處罰者，或雖有配合實施測試，但卻以消極、虛應、不配合（例如：口說身不動）態度以對，致前開測試無法正常實施者，均應屬之，以免影響公權力行使及執法公平性。是以，交通部民國90年8月14日（90）交路字第048748號函、內政部警政署90年8月23日（90）警署交字第175739號函均明示於酒精濃度測試時，以警方告知駕駛人酒精濃度測試標準及流程後，駕駛人如積極或消極拒絕測試，即可判定其拒絕接受酒精濃度測試。復衡諸原告於員警在道路上攔查多次請予配合酒測時，先以消極藉故拖延之方式規避，待警告知權益時，又堅稱未騎乘機車而拒絕酒測，其消極不配合之行為，參諸上開函釋，自屬「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之情無訛。是原告既有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，以資抗辯，並答辯聲明：駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、測試表各1紙、現場採證光碟及警員 侯彥竹 職務報告等附卷可稽。本件兩造爭點為：原告於前揭時、地是否有酒後騎乘機車之行為？
六、本院之判斷：
（一）按102年3月1日修正實施前道路交通安全處罰條例第35條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」，同條第4項規定：
「汽車駕駛人拒絕接受第一項測試之檢定者，處新臺幣六萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領。」，另汽車駕駛人，曾依上開條例第35條第4項規吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕執照，同例第67條第2項復有明文。
（二）經查，原告於102年2月21日21時50分，在高雄市○○區○○街○○○號前，飲酒過後拒絕警方酒測一節，有警員侯彥竹職務報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、測試表
1紙在卷可稽，且原告亦在本院102年4月30日行調查證據程序時，坦承確有飲酒並有拒絕警方酒測之情（見卷內46、48頁），是原告有拒絕酒測之行為，堪信屬實。至於原告是否有酒後騎乘機車之行為？查警察舉發交通違規案件，並不以舉發照片或錄音、錄影為必要，蓋交通違規行為常發生於瞬間，客觀上實無法於交通違規之同時，得以全部即時利用科學儀器，取得違規之證據資料，若要求值勤員警對於所有舉發道路交通違規之行政行為，均需照相、錄音、錄影或其他科學證據以證其實，除有現實技術可行性之困難外，勢將大幅提高交通管理之行政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能，應非立法者制定道路交通管理法規之本意，從而，如無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事時，尚難以舉發員警未錄影存證，即認其所述不可採信。本件舉發員警之職務報告略以：「…21時50分於十全路與天津路口停等紅燈，發現原告騎乘YCS-837重機車由天津街由南向北穿越十全路口時搖搖晃晃，疑有酒後駕車，原告見執勤員警停等紅燈，即插入同向車陣中，有規避盤檢之嫌疑，員警見狀即跟隨原告至天津街146號前將原告攔下盤查，發現原告酒氣沖天遂告知並要求其接受酒測，原告知悉後仍拒絕酒，警方告知其拒絕酒測會加重處罰，惟陳員仍悍然拒絕，…」，上開員警與原告素昧平生，並無仇隙嫌怨，而員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，是前開職務報告足以擔保其真實性，且本院於前開調查證據程序時，勘驗現場錄音錄影光碟，光碟內容雖未側錄原告被警方攔停前騎乘機車之畫面，惟警方攔停後之情形與警員之職務報告內容大致相符，是以本院在無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事下，採信警員侯彥竹之職務報告內容，應屬真實。雖原告辯稱其係下樓至機車置物箱內拿物品云云，然原告住所位於十全二路70號2樓，根據光碟內容顯示原告機車卻停放在天津街146號前騎樓處（卷內48頁），依地圖顯示兩者相距約56公尺，與原告陳述即有扞格，是原告前詞所辯，未符常理，本院礙難採信。
（三）綜上所述，本件被告以原告上開違規行為明確，爰依102年3月1日修正施行前道路交通管理處罰條例第35第4項、第67條第2項規定定，裁處原告6萬元之罰鍰，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，自應無任何違誤，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年6月26日
行政訴訟庭法官吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年6月26日
書記官葉玉芬