臺灣基隆地方法院110年度聲字第402號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年聲字第402號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月17日

裁判案由：定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定110年度聲字第402號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人饒永騰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署110年度執聲字第188號），本院裁定如下：
主文饒永騰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人饒永騰因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，亦為刑法第53條所明定。再按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法（最高法院108年度台抗字第326號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等罪（共5罪），先後經法院判決如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐。受刑人所犯如附表編號⒋所示部分係不得易科罰金之罪，餘均係得易科罰金之罪，而受刑人就如附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有民國110年4月21日聲請狀1份在卷可憑。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當。經審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑2年9月），及受刑人所犯如附表所示罪質，侵害法益種類，行為態樣、動機、手段，責任非難重複之程度，及審酌受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年5月17日
刑事第六庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中華民國110年5月17日
書記官陳胤竹附表:
臺灣基隆地方檢察署受刑人饒永騰定應執行刑案件一覽表編號１２３罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期108.11.16108.12.02109.01.04偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢109年度毒偵字第205號新北地檢109年度偵字第1448號基隆地檢109年度毒偵字第254號最後事實審法院基隆地院新北地院新北地院案號109年度基簡字第367號109年度簡字第2355號109年度基簡字第453號判決日期109.03.30109.06.30109.06.23確定判決法院基隆地院新北地院基隆地院案號109年度基簡字第367號109年度簡字第2355號109年度基簡字第453號判決確定日期109.05.04109.10.12109.11.26是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢109年度執字第15162號(已執畢)臺北地檢110年度執字第1541號基隆地檢110年度執字第1541號（編號1-4經新北地院以110年度聲字第1212號裁定定應執行有期徒刑2年）臺灣基隆地方檢察署受刑人饒永騰定應執行刑案件一覽表編號45罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年10月有期徒刑3月犯罪日期108.11.27109.04.03偵查(自訴)機關年度案號新北地檢109年度偵字第76號基隆地檢109年度毒偵字第643號最後事實審法院新北地院基隆地院案號109年度訴字第469號109年度易字第332號判決日期109.10.30110.02.22確定判決法院新北地院基隆地院案號109年度訴字第469號109年度易字第332號判決確定日期109.12.15110.02.25是否為得易科罰金之案件否是備註新北地檢110年度執字第508號基隆地檢110年度執字第685號（編號1-4經新北地院以110年度聲字第1212號裁定定應執行有期徒刑2年）