臺灣高雄地方法院107年度勞訴字第138號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年勞訴字第138號民事判決

裁判日期：民國108年01月04日

裁判案由：給付職業災害補償金

臺灣高雄地方法院民事判決107年度勞訴字第138號原告 陳玉珠 訴訟代理人 鄭曉東 律師
魏緒孟 律師被告 余宗翰 即原信工程行上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院於中華民國10
7年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟伍佰元，及自民國一０七年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾肆萬壹仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因承攬訴外人石尚營造有限公司位於高雄市○○區○○路○段○○○號「仙公廟改建工程」中之板模工程（下稱系爭工程），僱用原告擔任系爭工程之板模工人。原告於民國105年6月3日下午4時30分許，在系爭工程工地現場進行板模吊運作業時，因大貨車操作人員即訴外人楊基榮疏未注意，未綑綁固定板模，致吊桿於吊掛板模途中，板模重心不穩而滑落，不慎砸中原告，致原告因而墜地並受有左側近端脛骨閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。原告於
105年6月3日受傷當日領得工資新臺幣（下同）1,900元，原領工資應為1,900元，且自105年6月4日起至107年
1月23日止共計19月20天（折合285天），因系爭傷勢在醫療中不能工作，被告應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款前段規定，補償原告不能工作期間之工資541,500元（計算式：1,900元×285天＝541,500元），為此，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞基法第59條第2款前段定有明文。又第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其
1日之工資。勞基法施行細則第31條亦有明定。經查，原告主張之前揭事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。故兩造存在僱傭關係，且原告之日薪為1,900元，並於工作中受有系爭傷勢而不能工作285日，是依前引規定，原告自得請求被告給付工資補償541,500元（計算式：1,900×285＝541,50
0）。
五、綜上所述，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付541,500元及自起訴狀繕本送達之翌日即107年6月16日（見本院雄司勞調卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年1月4日
民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月5日
書記官涂文豪