臺北簡易庭113年度北簡字第170號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第170號

原告 林辰倧

被告 彭鏡濂

上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2060號、第2061號、第2076至2079號），本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）25萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院112年度審附民字第2078號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於113年1月30日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於109、110年間，加入真實姓名、年籍均不詳綽號「 夏董 」之成年人所組成之詐欺集團，從事取簿手而收取他人金融帳戶供作人頭帳戶，以確保犯罪所得不法利益，並掩人耳目規避司法追查。嗣被告依「夏董」指示在Facebook臉書社群張貼租借帳戶廣告訊息，適訴外人 張鉅聖 見上開訊息遂以Telegram通訊軟體與暱稱「派派」之被告聯繫後，張鉅聖於110年5月3日某時，在臺北市○○區○○路00號4號10樓函舍（群帥）旅館，以每日2,000元之代價，出租其所有之中國信託商業銀行股份有限公司第000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。又被告向張鉅聖收取系爭帳戶之帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼後交付「夏董」，並收取每本帳戶每月3,000元至5,000元報酬。嗣「夏董」所屬不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶之資料後，於110年4月起，以暱稱「 陳文靜 」向原告佯稱可加入「諾盈」投資網站投資外幣賺差價云云，致原告陷於錯誤，而依指示分別於附表所示之時間，匯款共計20萬元至系爭帳戶內，致原告受有20萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告並未向原告為詐欺行為，被告僅負責收取系爭帳戶之存摺而已。又被告願意賠償原告，但被告得利不多等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184及第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　

（二）原告主張被告有上開共同詐欺犯行，致其遭詐騙受有20萬元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1872號提起公訴，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並以112年度審訴字第1518號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案犯罪所得1萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第9至38頁），核屬相符，堪認原告上開主張為真實。至被告辯稱其僅係收取系爭帳戶之存摺，並未對原告為詐欺行為云云。惟被告既擔任該詐欺集團負責領取人頭帳戶之工作，與詐欺集團其它成員有犯意聯絡及行為分擔，並以詐得原告之財產為目的，被告自屬共同侵權行為人，況被告已於上開刑事庭審理時為有罪之陳述，則被告前揭所辯，尚難憑採。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月20日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付20萬元，及自112年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　31　　日

臺北簡易庭法官陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　6　　日

書記官蘇炫綺

附表：